Затраты на контрафакт возможно взыскать как судебные расходы

316
Правообладатель приобрел контрафакт, чтобы доказать нарушение исключительных прав. Затраты на товар можно будет взыскать с ответчика как судебные расходы, если покупка контрафакта стала необходимым доказательством.

Затраты на контрафакт являются судебными расходами

Если правообладателю понадобилось купить контрафактый товар, чтобы подтвердить нарушение своих исключительных прав, суды взыщут стоимость товара с нарушителя прав как судебные расходы правообладателя. Хотя в отношении квалификации таких расходов судебная практика неоднородна, но в последнее время превалирует именно такой подход, в том числе в позиции СИП.

О судебных расходах:

Например, в одном из споров суд первой инстанции квалифицировал расходы истца на приобретение контрафактного товара как убытки. Суд сослался на ст. 15 ГК РФ, указав, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закон или договор не предусматривают их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд указал, что расходы истца на приобретение контрафактного товара являются убытками и подлежат взысканию с ответчика (решение АС Свердловской области от 23.10.2015 по делу № А60-15661/2015).

Апелляционный суд согласился с решением первой инстанции, однако счел, что тот неверно квалифицировал расходы на приобретение контрафактного товара. Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого суд установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела. Поскольку расходы истца на приобретение спорного товара связаны с предметом спора, они отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

С данным подходом согласился и Суд по интеллектуальным правам. В обоснование своего решения СИП сослался на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В пункте 2 данного постановления Пленум разъяснил, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут признаваться судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Приобретенный правообладателем у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и связан с предметом спора. В связи с этим такие расходы должны взыскиваться в качестве судебных издержек по правилам ст. 110 АПК РФ, а не убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ (постановление СИП от 26.04.2016 по делу № А60-15661/2015).

Между тем ранее Суд по интеллектуальным правам занимал противоположную позицию по данному вопросу. Он указывал, что стоимость приобретенного контрафактного товара относится к убыткам и подлежит возмещению в полном объеме (постановления от 17.09.2014 по делу № А50-23833/2013, от 08.10.2014 по делу № А50-21004/2013).

Таким образом, на данный момент подход второй кассации изменился, поэтому заявлять к возмещению расходы на приобретение вещественных доказательств следует именно как судебные расходы, а не как убытки.

Приобретение контрафакта должно быть продиктовано необходимостью, иначе затраты взыскать не удастся

Несмотря на преобладающий подход судов по взысканию стоимости приобретения вещественных доказательств с ответчика, существует и противоположная правовая позиция.

В одном из дел правообладатель подтвердил факт покупки контрафактных товаров товарным чеком и видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции отказал истцу-правообладателю в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости приобретенных вещественных доказательств. Суд квалифицировал заявленные требования как взыскание судебных расходов с ответчика. По смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на ответчика всех расходов, которые понес истец в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ст. 65 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п. 2 ч. 5 ст. 125, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Истец понес расходы на оплату вещественного доказательства во исполнение своей обязанности предоставить доказательства в обоснование исковых требований. Исходя из этого, суд сделал вывод, что компенсацию данных расходов нельзя возложить на иного участника арбитражного процесса (решение АС Челябинской области от 18.08.2015 по делу № А76-7599/2015, оставлено без изменения постановлением СИП от 11.03.2016).

Отсутствие единой правовой позиции судов приводит к неопределенности и препятствует выработке однозначного подхода при разрешении подобных споров. Сложность заключается в том, что при удовлетворении иска правообладателя о защите исключительных прав суд взыскивает с ответчика компенсацию в денежном эквиваленте согласно ст. 1515 ГК РФ. Приобретенную же в качестве вещественного доказательства контрафактную продукцию суд возвращает истцу, поскольку она не подлежит конфискации и последующему уничтожению, как это делается в случае удовлетворения требований административного органа в порядке ст. 14.10 КоАП РФ. Такое положение законодатель установил в АПК РФ (ч. 2 ст. 80).

Таким образом, приобретенный товар с незаконно нанесенным логотипом, изображением персонажей или товарным знаком не уничтожается, а возвращается истцу, который впоследствии может распорядиться им как угодно, кроме, разумеется, реализации. Поскольку потребительских свойств, даже несмотря на порой удручающее качество, товар не теряет.

Кроме того, если обратиться к п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то в нем речь идет о судебных издержках, необходимых для реализации права на обращение в суд. В приведенных выше делах необходимость покупки контрафактной продукции стоит под вопросом. Ведь чтобы доказать факт ее реализации, могло быть достаточно фото или видеосъемки, которая также является относимым и допустимым доказательством реализации контрафактного товара.

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




Вас заинтересует

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль