Четыре частые схемы злоупотребления правом

6466
Использование формальных нарушений для причинения вреда контрагенту или извлечения дополнительной выгоды говорит о недобросовестности стороны.

Недобросовестные контрагенты могут использовать закрепленные в договоре и законе меры ответственности для извлечения необоснованной выгоды за счет другой стороны. Несмотря на формальную правомерность их действий, они преследуют цели за пределами защиты законных интересов. В этой ситуации вторая сторона может попытаться доказать, что происходит злоупотребление правом.

О добросовестности:

Что такое добросовестность

На практике множество дел, когда суды усматривали или, наоборот, не усматривали в поведении сторон злоупотребление правом. И приводить примеры разной направленности можно до бесконечности. Дело в том, что нет конкретного перечня обстоятельств (случаев), когда только по внешним формальным признакам понятно, есть злоупотребление правом в конкретном деле или его нет. Каждый раз и сторонам, и суду приходится изучать обстоятельства дела, поведение сторон и самое главное — мотивы, которые сподвигли стороны на то или иное действие (бездействие).

Само по себе требование о взыскании неустойки или оспаривание договора, или же истребование документов не могут быть «плохими» или «хорошими» в отрыве от внутренних мотивов, целей сторон спора и обстоятельств дела. И все же, есть ли какие-то общие направления — критерии, которые позволяют хотя бы заподозрить злоупотребление? Да, есть, в частности, они приведены в ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, на что и указывает законодатель в ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а также осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Причем такое поведение запрещено как в случае, когда стороны действуют в обход закона с противоправной целью, так и когда на первый взгляд закон соблюден, то есть используются внешне законные схемы.

Но что такое добросовестное поведение? Законодатель не раскрывает явно это понятие. По-видимому, имеется в виду, что добросовестное поведение — это поведение, при котором стороны соблюдает принципы гражданских правоотношений, как-то: признание равенства участников правоотношений, неприкосновенность собственности, свобода договора и др. То есть когда стороны осуществляют свои права «с оглядкой» на других, с соблюдением разумного баланса интересов всех участников правоотношений и общества в целом, тогда злоупотребления правом просто не будет.

Исходя из анализа практики, можно выявить четыре распространённых категории дел по злоупотреблению правом.

Нарушение принципа равенства сторон

АО (заказчик) и ООО (исполнитель) заключили договор оказания услуг, где допустили нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ) в части ответственности сторон. Исполняя договор, ООО допустило просрочку оказания услуг, заказчик потребовал взыскать полную неустойку за нарушение обязательств по договору. Но, несмотря на добровольность согласия сторон с заявленными условиями договора, апелляционная коллегия приняла во внимание разность условий договора относительно ответственности сторон и, учтя также другие обстоятельства, уменьшила неустойку (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А81-1790/2014).

Одна сторона договора оказалась в заведомо более выгодном положении, чем другая, злоупотребление правом проявилось уже на стадии заключения договора. Добровольность исполнителя при подписании договора не означает, что свобода договора и свобода принимать на себя обязанности по договору перечеркивают обязанность действовать добросовестно для заказчика. То есть первая категория дел по злоупотреблению — нарушение принципа равенства участников сторон, когда одна сторона ставится заведомо в более выгодное положение. (Это не относится к случаям, когда закон или договор защищают более слабую сторону в отношениях.)

Извлечение необоснованной выгоды

Вторая категория дел по злоупотреблению — использование ситуации для извлечения дополнительной выгоды, способствование продолжению нарушения обязательств одной из сторон в корыстных целях. Например, в одном деле о поставке нефтепродуктов покупатель регулярно допускал ошибки при оформлении отгрузочных разнарядок. Договор предусматривал неустойку за это, поставщик знал о нарушениях, но в течение долгого времени претензий не предъявлял, а затем потребовал уплаты неустойки.

Дело решилось на уровне ВАС РФ, который обратил внимание, что от нарушения покупателем оформления разнарядок негативных последствий не наступило, и поставщик это не отрицал. Поскольку поставщик намеренно не пользовался правом, предусмотренным договором и ст. 330 ГК РФ, а затем заявил иск на сумму свыше 13 млн руб., в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. Неустойка была снижена судом до 100 тыс. р. (постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 по делу № А40-41623/2013).

Если бы действия поставщика были добросовестными, он бы без промедления указал на неверное оформление документов и потребовал выплаты неустойки.

Создание помех исполнению обязательств другой стороной

Третья категория дел — сторона в своих целях создает условия, когда другие лица не могут исполнить свои обязательства по закону или договору.

Так, участник ООО обратился с иском об обязании предоставить копии документов, касающихся деятельности общества: финансовую (бухгалтерскую) отчетность, некоторые приказы по ООО и др. Суд первой инстанции требования удовлетворил, однако апелляция и кассация рассудили иначе: ООО не смогло предоставить истцу документы по вине самого истца. Истец ранее занимал должность директора ООО и исполнял обязанности бухгалтера, а после отстранения от должности не передал спорные документы новому руководителю.

ООО вынуждено было в рамках другого дела обратиться в суд, который обязал бывшего директора предоставить ООО документы, список которых совпадает со списком документов по рассматриваемому спору. Таким образом, истец фактически просит обязать ответчика предоставить ему документы, которые у ответчика отсутствуют и решением арбитражного суда были затребованы у самого истца. Кроме того, в иске указаны, в том числе, и документы, которые в самом запросе о предоставлении документов отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях бывшего директора явно прослеживаются признаки злоупотребления правом. Истец недобросовестно осуществляет свои права, а цель иска — не защита нарушенного права (постановление АС Московского округа от 29.03.2016 по делу № А41-69463/2014).

Здесь недобросовестность состоит в том, что участник ООО специально «увел» документы, чтобы создать ситуацию, когда общество не сможет выполнить его требования о предоставлении документов. Тем самым, вероятно, он мстил ООО, пытаясь извлечь в дальнейшем и материальную выгоду.

Причинение вреда другой стороне

Четвертая категория дел — использование законных способов защиты права или реализация права с намерением причинить вред другой стороне, третьему лицу или получить необоснованную выгоду.

Например, истец требовал признать недействительными договоры купли-продажи зданий. В его изложении, крупная сделка была проведена с нарушением порядка одобрения. Но хотя нарушение порядка одобрения действительно было, суды отказали в иске со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. Выявились злоупотребления правом и со стороны истца, и со стороны ответчика.

При рассмотрении дела выяснилось, что ответчик заключил кредитный договор с банком и передал приобретенные здания в залог как обеспечение обязательств по кредиту. Однако задолженность не гасил, а когда истец обратился в суд, уклонялся от участия в процессе и не отстаивал собственные интересы. Следовательно, бездействие ответчика свидетельствует о злоупотреблении, так как оно способствовало ситуации, когда банк утратил бы право залога на спорное имущество.

Злоупотребления истца состояли в том, что, помимо рассматриваемого иска и реституционного требования к ответчику в рамках другого дела, истец заявил о включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности в 65 млн руб., перечисленную по спорным сделкам (в рамках дела о признании ответчика банкротом). Истец создал ситуацию, когда на его стороне оказалось бы как спорное имущество, так и уплаченные за него денежные средства. В отношении банка как кредитора ответчика это злоупотребление правом в иных формах.

Выявив злоупотребления обеих сторон спора, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска (постановление ФАС Московского округа от 03.06.2010 по делу № А40-10921/09-131-120).

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 8.06%
  • До 10 24.19%
  • 10-50 29.03%
  • Больше 50 38.71%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль