Три аргумента за отмену судебного залога при банкротстве

768
Рассмотрим аргументы в пользу того, что судебный залог не должен сохраняться при введении процедуры банкротства должника.

Вследствие изменений ст. 334 ГК РФ появился новый вид залога, своеобразный судебный залог. Кредитор или иное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 ГК), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, в соответствии с которым требования такого лица были удовлетворены (п. 5 ст. 334 ГК).

Но в практике уже встал вопрос о том, сохраняются ли возникшие права залогодержателя в банкротстве должника, учитывая специфику норм этого института. Рассмотрим аргументы в пользу отмены судебного залога, если в отношении должника вводится процедура банкротства.

Об обеспечительных мерах:

Юридический состав для возникновения судебного залога

Цель законодателя при введении нормы п. 5 ст. 334 ГК РФ состояла в том, чтобы избежать оспаривания кредиторами сделок должника по отчуждению имущества, которые были совершены в нарушение ареста.

Кроме этого, законодатель решил наделить кредитора правом на обращение взыскания на арестованное имущество, даже если предмет ареста находится у третьего лица.

Бесспорно, данное положение существенно в лучшую сторону влияет на права кредиторов с точки зрения процессуальной экономии. Исходя из буквального содержания п. 5 ст. 334, ст. 174.1 ГК РФ, для возникновения залога требуется определенный юридический состав:

  1. Кредитор должен обратиться с иском к должнику.
  2. Необходимо наложить арест в виде обеспечительной меры или меры принудительного взыскания.
  3. Решение в пользу кредитора должно вступить в силу.
  4. Присутствует факт отчуждения арестованного имущества должником третьему лицу. Буквально это не вытекает из указанных норм, однако, по мнению ряд специалистов, данный элемент должен присутствовать de lege ferenda.

Некоторые эксперты полагают, что права залогодержателя вообще не должны возникать в случае, если должник не отчуждал предмет ареста. Иначе для чего кредитору права залогодержателя, если он может обратить взыскание на предмет ареста, находящийся у должника в результате процедуры исполнительного производства.

Если в рамках банкротства должника в конкурсной массе находится арестованное имущество, это еще не означает, что у кредитора возникли права залогодержателя согласно п. 5 ст. 334 ГК.

Совсем другое дело, когда должник произвел отчуждение арестованного имущества, а приобретатель такого имущества оказался в банкротстве. Очевидно, что в этом случае судебный залог возникает и сохраняет свое действие при банкротстве приобретателя. Здесь арест не отменяется по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», поскольку его эффект распространялся лишь на имущество продавца, а не приобретателя.

Нарушение принципа равенства кредиторов

Равенство кредиторов одной очереди и пропорциональное распределение межу ними денежных средств, вырученных от продажи конкурсной массы должника, является одним из основных принципов Закона № 127-ФЗ. Включение требований кредитора, обеспеченных залогом из ареста, существенно нарушает указанный принцип. Ведь залоговым кредитором становится тот, кто первый заявил свои требования к должнику и наложил арест на его имущество в виде обеспечительных мер по иску или в порядке принудительного исполнения судебного решения. Справедливость подхода «право защищает активного» в данном случае вызывает определенные сомнения.

С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения все требования кредиторов считаются наступившими (п. 3 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). Таким образом, на практике может сложиться следующая ситуация. А должно B 100, срок возврата долга наступил и B обратился в суд с иском и ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества A. Ходатайство было удовлетворено и после вынесения окончательного судебного решения у В возникли права залогодержателя. При этом, А также должен С 100, но срок возврата долга пока не наступил. Далее, в отношении, А открывается процедура банкротства, B и C предъявляют свои требования. При этом В устанавливает за собой статус залогового кредитора и в конечном итоге получает преимущественное удовлетворение 70%) из конкурсной массы.

Другими словами, в связи с тем, что права требования В возникли ранее и он совершил активные действия по истребованию своего долга, В получает приоритет перед С, у которого срок предъявления требований к должнику не наступил, но он уже заранее находится в положении аутсайдера в возможном банкротстве А.

Такая ситуация может внести существенную неопределенность в экономический оборот. Вопрос, дали бы вы в долг лицу, у которого все имущество уже в залоге, звучит, пожалуй, риторически. Но при этом у контрагента могут быть и иные кредиторы (незалоговые), которые теоретически в любой момент могут наложить арест на имущество должника и получить приоритет через судебный залог в возможном банкротстве должника.

Если это сравнить с ситуацией, когда должник после заключения договора с С заключил договор залога с В, то можно обнаружить немного отличий. Главное состоит в том, что если бы должник заключил договор залога с В, у С имелась бы возможность оспаривать сделку залога по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ. При этом остается открытым вопрос о том, на каком основании оспаривать, например, определение суда о наложении обеспечительных мер, на основании которого возникают права залогодержателя по п. 5 ст. 334 ГК РФ. В данном случае просто отсутствуют видимые правовые основания для оспаривания такого судебного акта.

Необходимо отметить, что Минэкономразвития подготовило законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов применения процедур наблюдения и финансового оздоровления», в котором предпринимается попытка разрешить указанную проблему. Для этого арбитражный управляющий и кредиторы наделяются правом возражать в признании за кредитором залогового статуса в определенных случаях, например, если судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования, вступил в силу ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве. Верховный суд РФ уже дал свое отрицательное заключение на признание судебного залога, которое было предложено Минэкономразвития.

Если суды будут развивать идею судебного залога в банкротстве, то можно столкнуться со следующей ситуацией. Суд в рамках дела о взыскании задолженности с физического лица выносит определение об обеспечительных мерах в виде ареста имущества, принадлежащего должнику, включая единственное для него жилье. Так, Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ допустила наложение ареста судебным приставом-исполнителем на единственное жилье должника. Она указала, что арест выражается в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Он не предусматривает ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю.

Арест не является незаконным только потому, что он наложен на единственное жилье должника. Указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом 13.04.2016). При вынесении решения о взыскании задолженности у кредитора возникают права залогодержателя согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ. В дальнейшем в отношении гражданина открывается процедура банкротства. Законодательство устанавливает недопустимость обращения взыскания на единственное жилье гражданина-должника (п. 3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ, ст. 446 ГПК).

Однако есть исключение из этого положения, когда жилье является предметом ипотеки в обеспечение кредита, полученного на покупку именно этого жилья. Другими словами, если допустить сохранение судебного залога в банкротстве, это даст возможность кредиторам обращать взыскание на жилье граждан, являющееся единственным местом жительства для них.

Понятно, что суды, скорее всего, достаточно быстро разберутся с подобными казусами. Однако допустимость такой ситуации показывает непроработанность идеи судебного залога и несогласованность законодательных норм.

Экономически необоснованное преимущество одного из кредиторов

Кредитор, у которого возникло право залога из ареста, приобретает благо в виде залога безвозмездно, в отличие от кредитора, который приобрел право залога на основании договора. Так, залогодержатель по договору «платит» за предоставление залога определенным образом: снижением процентной ставки, предоставлением другого, выгодного для должника условия.

В подавляющем большинстве случаев залоговый кредитор никогда не пошел бы на сделку с должником, если бы последний не предоставил залог. Обычный же кредитор, заключая сделку с должником, добровольно берет на себя риски возможного банкротства должника и последующего участия в нем наравне с иными кредиторами должника (третьей очереди). При этом если его требования «созрели» ранее, чем требования остальных кредиторов, ст. 334 ГК РФ дает ему ничем не обоснованное преимущество в виде возникновения права залога по его требованиям.

Таким образом, существуют весомые аргументы для обоснования прекращения судебного залога при банкротстве должника.

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 8.06%
  • До 10 24.19%
  • 10-50 29.03%
  • Больше 50 38.71%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль