Обеспечение обязательства банковской гарантией: риски кредитора

487
Кредитор выбрал банковскую гарантию в качестве обеспечения. Рассмотрим пять возможных рисков, а также способы свести их к нулю.

Статья 329 ГК РФ предусматривает различные способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится и банковская гарантия. На наш взгляд, указанный способ обеспечения является наиболее оптимальным для кредитора. Вместе с тем на практике его реализация вызывает некоторые затруднения. Однако выработанные судебной практикой подходы оставляют все меньше неразрешенных вопросов и неоднозначных ситуаций, которые мы постараемся осветить в настоящей статье. Разберем самые популярные ситуации, с которыми может столкнуться кредитор.

О банковской гарантии

Если принципал препятствует выплатам по гарантии

Зачастую после заявления бенефициаром требования к гаранту о выплате денежных средств недобросовестный принципал пытается всеми возможными способами блокировать потенциальную выплату путем наложения обеспечительных мер или же признания заявленного требования злоупотреблением правом.

Например, предприятие заключило с обществом договор субподряда, по условиям которого возврат полученного обществом аванса обеспечивался банковской гарантией. Субподрядчик существенно отстал от графика производства работ и генподрядчик на основании ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от гаранта возврата авансового платежа. Субподрядчик с отказом не согласился и подал исковое заявление о призвании отказа незаконным. Вместе с иском он подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку производить выплаты по гарантии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии испрашиваемых мер. Он указал, что в результате выплаты по гарантии у банка возникнет регрессное требование к субподрядчику, что повлечет дополнительные убытки при надлежащем исполнении последним своих обязательств по договору, то есть в отсутствие оснований для выплаты по гарантии. Апелляционный суд не согласился с вынесенным определением и отменил его. Он указал, что спор между субподрядчиком и генподрядчиком вытекает из исполнения договора субподряда, а обеспечительные меры касаются взаимоотношений между генподрядчиком и банком, на которые вынесенный судебный акт по основному обязательству не окажет никакого влияния. Таким образом, обеспечительные меры никак не связаны с предметом заявленного иска (постановление 9 ААС от 16.10.2015 по делу № А40-125561/15).

Аналогичная позиция отражена в постановлениях ФАС Московского округа от 25.07.2013 по делу № А40-18713/13АС Московского округа от 03.04.2015 по делу № А40-159308/14.

В другом деле принципал пошел еще дальше. После заявления бенефициаром требования к гаранту принципал подал к ним иск и просил признать недобросовестным поведение бенефициара по предъявлению указанного требования и о запрете банку производить выплаты по гарантии. Свои требования истец обосновывал тем, что основания для выплаты по гарантии не наступили, а действия бенефициара являются ничем иным, как злоупотреблением правом.

Суды двух инстанций отказ в удовлетворении иска мотивировали тем, что заявление требования о выплате по банковской гарантии является субъективным правом принципала и само по себе не может рассматриваться как злоупотребление. Что касается возникновения оснований для выплаты, то этот вопрос должен быть предметом рассмотрения в споре между гарантом и бенефициаром, который к моменту вынесения решения последним не инициирован.

Также апелляционный суд отметил, что целью искового производства является именно защита права самого истца. В то же время предъявление требований о запрете кредитной организации производить выплаты по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации бенефициаром своих прав и законных интересов (постановление 9 ААС от 25.02.2016 по делу № А40-159883/2015).

Если гарант отказывает в выплате по гарантии

Отказ гаранта в выплате со ссылкой на основное обязательство

Одним из документов, регулирующих правовую природу банковских гарантий, являются Унифицированные правила для гарантий по первому требованию (Публикация Международной торговой палаты № 758).

Согласно п. «b» ст. 2 Унифицированных правил и ст. 370 ГК РФ гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Несмотря на закрепленную в законе неакцессорность гарантии от основного обязательства, гаранты, тем не менее, пытаются акцентировать внимание суда именно на обеспечиваемом договоре, выводя из него основания для отказа в выплате. Правда, суды крайне редко прислушиваются к их доводам.

Например, Президиум ВАС РФ оставил в силе судебный акт о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Он согласился с выводами окружного суда о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили ст. 370 ГК РФ. Они фактически рассмотрели спор между сторонами договора подряда о наличии или отсутствии оснований для возврата неотработанной части авансовых платежей и заменили данными выводами предусмотренные законом основания для отказа в выплате по банковской гарантии (постановление от 02.11.2012 № 6040/12).

Позже Верховный суд РФ при рассмотрении другого дела в определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 подтвердил правильность вышеобозначенной позиции. Он указал, что в силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия. При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Также коллегия судей сделала еще один интересный вывод: в случае неясности условий гарантии и невозможности установить действительную общую волю сторон, в том числе исходя из текста документа, суд, в силу ст. 431 ГК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», должен применить правило «contra proferentem» и истолковать неясное условие в пользу бенефициара, что в указанном деле и было сделано.

Есть и еще один пример, характеризующий подход судов к этому вопросу. Предприятие заявило иск о взыскании с банка денежных средств по банковской гарантии. В ходе рассмотрения дела гарант заявил встречный иск о признании гарантии частично прекратившейся в связи с надлежащим выполнением принципалом обязательств по договору подряда.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Он сослался на ст. 378 ГК РФ и указал, что содержащийся в данной норме перечень оснований прекращения гарантии является закрытым и исполнение принципалом обязательства по основному договору там не поименовано.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом, дополнительно отметив, что банк требует в рамках дела установить обстоятельства и разрешить имеющийся между бенефициаром и принципалом спор об исполнении обязательств по договору субподряда. Вместе с тем предметом исковых требований, заявленных с соблюдением надлежащего способа защиты права, является выплата денежных средств по банковской гарантии как ускоренного средства обеспечения интересов бенефициара, должным образом исполнившего условия банковской гарантии (постановление 9 ААС от 22.06.2016 по делу № А40-129547/15).

Отказ гаранта в выплате по гарантии без указания основания отказа

На практике встречаются случаи, когда гарант, получив надлежащим образом оформленное требование, отказывает в платеже без указания конкретных причин, либо же вообще оставляет поступившие документы без рассмотрения, а в ходе судебного разбирательства начинает выдвигать возражения. Подобные действия суды расценивают как недобросовестное поведение банка и в большинстве случаев удовлетворяют требования бенефициара.

Например, общество предъявило в банк требование о выплате денежных средств по гарантии. Банк отказал в выплате со ссылкой на несоответствие требований бенефициара нормам ст. 376 ГК РФ. На второе требование гарант не ответил, и бенефициар обратился в суд. Суды двух инстанций удовлетворять требования истца отказались. Они исходили из того, что бенефициар не приложил документы, предусмотренные гарантией, а само требование подписало неуполномоченное лицо. Однако кассация указала, что в случае несогласия банка с предоставленными документами он должен был сделать уточняющий запрос, а не отказывать без указания причин (постановление АС Московского округа от 08.04.2015 по делу № А40-39997/14).

Однако есть ситуации, когда взыскать денежные средства по гарантии все же нельзя.

Гарант обязан проверить поступившее к нему требование бенефициара на формальное соответствие условиям гарантии. Таким образом, гарант вправе отказать бенефициару в выплате исключительно в случае несоответствия поступившего требования и приложенных к нему документов выданной гарантии.

Например, суды признают правомерным отказ в выплате, если бенефициар нарушил условие и не приложил к требованию о платеже обозначенные в банковской гарантии документы.

Такую ситуацию рассматривал Арабитражный суд Московского округа в одном из дел. При этом в данном деле само требование еще и не было скреплено печатью организации, а это тоже требовалось по условиям гарантии (постановление от 27.06.2016 по делу № А40-83868/15).

При этом гарант вправе затребовать от бенефициара предоставления каких-либо документов, только если это предусмотрено текстом гарантии. В противном случае суд признает отказ в выплате по данному основанию незаконным (постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3853/14АС Поволжского округа от 30.09.2015 по делу № А12-42411/14Московского округа от 03.02.2016 по делу № А40-52385/15).

Еще одним основанием для отказа в платеже и исключением из общего принципа независимости гарантии в судебной практике признается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта. Такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ.

Так, в случае обеспечения гарантией обязательства по возврату денежных средств гарант, настаивая на наличии признаков злоупотребления правом в действиях бенефициара, должен был подтвердить размер взаимного предоставления заказчика и подрядчика (определить сальдо встречных обязательств) и доказать объем завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если общая сумма платежей, полученных подрядчиком от заказчика, меньше стоимости выполненных работ, бенефициар может быть признан лицом, злоупотребляющим правом с последующим отказом в удовлетворении его требований (определения ВС РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641от 12.08.2015 по делу № 305-ЭС15-4441).

Таким образом, по спорам о взыскании денежных средств по банковским гарантиям суды определили конкретные рамки доказывания, выход за которые возможен в исключительных случаях.

Если суд признал гаранта банкротом

В связи с активной политикой Банка России по проверке деятельности кредитных организаций, результатом которой подчас является отзыв (аннулирование) лицензии на осуществление банковских операций и последующее банкротство банка, интересным представляется вопрос о возможности взыскания денежных средств по ранее выданным гарантиям.

Стоит отметить, что в силу ст. 189.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее — Закон № 127-ФЗ) банкротство кредитной организации осуществляется в форме конкурсного производства, иные процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение) не применяются.

В силу п. 1 ст. 189.85 Закона № 127-ФЗ, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 указанного закона, в период деятельности временной администрации. При этом указанные требования с приложениями, подтверждающими их обоснованность, предъявляются не в арбитражный суд, а конкурсному управляющему (временной администрации), которым, на основании ст. 198.77 Закона № 127-ФЗ является ГК «Агентство по страхованию вкладов». Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

После получения требования конкурсный управляющий обязан его рассмотреть в течение 30 рабочих дней с момента получения и принять одно из трех возможных решений:

  • включить данное требование в реестр требований кредиторов;
  • отказать во включении;
  • включить требование в реестр в неполном объеме.

В случае несогласия конкурсного кредитора с принятым решением, он, на основании п. 5 ст. 189.95 Закона № 127-ФЗ, вправе в установленный срок подать в арбитражный суд соответствующие возражения, которые рассматриваются судом по правилам ст. 60 данного закона. По результатам рассмотрения поданного возражения арбитражным судом выносится определение о включении или об отказе во включении указанного требования в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требования в реестр указываются размер и очередность удовлетворения такого требования.

Такая процедура, по большому счету, не представляет серьезных затруднений — все подчинено определенному алгоритму, и в случае соблюдения кредитором норм законодательства его требования будут удовлетворены (постановления АС Поволжского округа от 02.07.2015 по делу № А55-28168/2013Московского округа от 11.07.2016 по делу № А41-24701/2015).

Если суд признал принципала банкротом

В продолжение темы банкротства необходимо осветить и проблему несостоятельности принципала, которая является актуальной для гаранта.

Как следует из п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. На первый взгляд все кажется достаточно просто: гарант выплатил бенефициару денежные средства и принципал на основании вышеуказанной статьи обязан эту сумму возместить гаранту. В условиях обычного оборота у гаранта есть возможность взыскать задолженность в судебном порядке. Но если в отношении принципала открыта процедура банкротства, то гаранту ничего не остается, как включаться в реестр требований кредиторов должника.

Однако может случиться ситуация, когда гарант исполнил требование бенефициара далеко за пределами срока закрытия реестра и его регрессное требование, в силу ст. 142 Закона № 127-ФЗ, будет подлежать удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем сложившаяся судебная практика исходит из того, что гарант приобретает к должнику — принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим. Предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве гарант может только после уплаты им бенефициару затребуемой денежной суммы. Поэтому положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона № 127-ФЗ в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 данного закона: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный срок, если оно предъявлено в течение 2 месяцев со дня возникновения права на регресс (определение ВС РФ от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100постановление АС Московского округа от 24.02.2016 по делу № А40-171885/14).

Как видно, российские суды провели масштабную работу по толкованию норм действующего законодательства и выработке единообразной практики в сфере независимых гарантий, что придает данному институту стабильность и возможность его использования в предпринимательской деятельности при минимальных рисках.

Опубликовано в № 9, 2016 г.

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 8.06%
  • До 10 24.19%
  • 10-50 29.03%
  • Больше 50 38.71%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль