Частичное погашение долга как уклонение от банкротства

553
Погашение части долга с целью лишить кредитора права требовать банкротства должника является злоупотреблением правом.

Если должник неоднократно погашает часть долга перед кредиторами до такой суммы, которая не позволяет им требовать признания его банкротом, это является злоупотреблением правом. В таком случае суд вправе ввести процедуру наблюдения в отношении должника.

См. также

Уклонение должника от банкротства

Общество-кредитор обратилось в суд, требуя признать компанию-должника банкротом. Задолженность должника в общей сумме около 1 млн руб. была подтверждена решением суда. После принятия судом заявления кредитора третье лицо частично погасило задолженность. При этом размер основного долга составил 299 тыс. руб.

В результате суды трех инстанций отказали во введении наблюдения, поскольку размер требования кредитора к должнику не превышал 300 тыс. руб.

Однако Верховный суд занял иную позицию по делу. Суд подчеркнул, что установленная законом минимальная сумма требований для инициирования банкротства должника не должна освобождать его от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, которые очевидно указывают на неплатежеспособность должника (то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Частичное погашение долга с целью уклониться от банкротства

В данном случае третье лицо частично оплатило долг, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения. При этом из картотеки арбитражных дел следует, что как до, так и после общества с заявлениями о признании должника банкротом обращались иные кредиторы. Однако суды также отказывали им во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались до размера, составляющего немногим менее 300 тыс. руб.

Наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не превышала порогового значения, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, его неплатежеспособности. При этом суд первой инстанции должен был учесть, что указанные требования, будучи немногим менее 300 тыс. руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало рассмотреть их совместно, однако он этого не сделал. Кроме того, у суда не могло не возникнуть сомнений относительно добросовестности третьих лиц, которые частично погашали требования заявителей по делу о банкротстве должника.

Злоупотребление правом при исполнении обязательства третьим лицом

По мнению Верховного суда, в действиях третьего лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом. По сути, оно не преследовало цели погасить долги компании (тем более что финансовые санкции остались не погашенными). Напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Таким образом, третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В связи с этим у судов не было оснований отказывать во введении процедуры наблюдения по заявлению общества и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из этого, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. При этом суд указал, что, поскольку общество выступало не первым заявителем по делу о банкротстве, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве, см. определение ВС РФ от 15.08.2016 по делу № А53-2012/2015. Из определения:

«… у суда не могло не возникнуть сомнений относительно добросовестности ГУП РО "Азовское ДРСУ" и иных лиц, действия которых заключались в последовательном частичном погашении требований заявителей по делу о банкротстве предприятия до тех пор, пока суд не перейдет к рассмотрению заявления ООО "ДРСУ-Дон".

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что в указанных выше действиях ГУП РО "Азовское ДРСУ" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции остались также не погашенными), напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, ГУП РО "Азовское ДРСУ" использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению общества и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего».

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров», № 9, 2016 г. 

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 8.06%
  • До 10 24.19%
  • 10-50 29.03%
  • Больше 50 38.71%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль