О досудебном порядке в налоговых спорах

578
Если налогоплательщик пропустил досудебный порядок, в некоторых случаях это не повлияет на рассмотрение спора в суде.

См. также

Изменения в АПК РФ, вступившие в силу с 01.07.2016, установили досудебный порядок урегулирования споров. Теперь экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка, если он установлен законом.

Для оспаривания решений налоговых органов ненормативного характера установлен обязательный досудебный порядок в виде предварительного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган. Он применяется к решениям ненормативного характера, которые приняты по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (ст. 101 НК РФ), а также при выявлении налоговых нарушений иными способами (ст. 101.4 НК РФ). Исключение составляют ненормативные акты, которые приняты по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, а также при обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Кроме этого, соблюдение досудебного порядка необходимо для обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа (ст. 78 НК РФ). Только в случае, если налоговый орган откажет налогоплательщику в удовлетворении его заявления, либо последний не получит ответ в установленный срок, он может реализовать право на судебную защиту.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение досудебного порядка в налоговых спорах

Последствием несоблюдения досудебного порядка является возвращение арбитражным судом заявления налогоплательщика, если такой факт установлен на стадии принятия заявления к производству (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Если же несоблюдение досудебного порядка установлено судом после принятия заявления к производству, арбитражный суд должен оставить заявление без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

На практике встречаются ситуации, когда суд принимает заявление налогоплательщика к производству, не удостоверившись, что налогоплательщик обратился к вышестоящему налоговому органу. Суд первой инстанции рассматривает спор по существу в отсутствие заявления налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка. Затем в апелляционной жалобе инспекция заявляет об оставлении заявления налогоплательщика без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Как должен поступить суд апелляционной инстанции в этом случае? Представляется, что данный вопрос может быть разрешен не только отменой судебного акта.

Соблюдение досудебного порядка в ходе рассмотрения дела 

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены ст. 139 НК РФ. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности подается до вступления в силу обжалуемого решения, а жалоба — в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Установив, что оспариваемое решение налогового органа не было обжаловано в указанном порядке, суд может предоставить заявителю возможность подать соответствующую жалобу в вышестоящий налоговый орган даже в период повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Когда суд откладывает судебное разбирательство в этом случае, принцип справедливого судебного разбирательства в разумный срок не нарушается.

Дождавшись мнения вышестоящего налогового органа, суд второй инстанции рассмотрит спор с учетом позиции соответствующего управления ФНС России. Если ФНС откажет в удовлетворении жалобы налогоплательщика, либо оставит ее без рассмотрения, то для налогоплательщика будет исчерпана возможность рассмотрения спора во внесудебном порядке. Результат рассмотрения апелляционной жалобы свидетельствует о наличии неразрешенных разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности соответствующих требований.

Право налогоплательщика на судебную защиту

Безусловно, положения, позволяющие использовать внесудебные процедуры разрешения налоговых споров, являются предпочтительными в налоговых правоотношениях, в том числе с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав. Вместе с тем при рассмотрении обстоятельств конкретного дела суд апелляционной инстанции может увидеть необходимость обеспечения налогоплательщику права на судебную защиту. Ведь в случае отмены решения суда первой инстанции, который не проверил соблюдение досудебного порядка, и оставления заявления без рассмотрения налогоплательщик в целях защиты своих прав будет вынужден повторно обратиться в суд.

Инициирование еще одного судебного разбирательства при рассматриваемых обстоятельствах (с учетом пропуска срока при повторном обращении в суд и необходимости его восстановления) не отвечает принципу доступности правосудия и задачам судопроизводства. Сроки подачи жалобы ограничены, и в силу их истечения налогоплательщик фактически лишается возможности повторного обращения за защитой своих прав как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.

Добросовестное заблуждение заявителя относительно порядка обжалования ненормативного правового акта налогового органа и рассмотрение судом дела без проверки соблюдения досудебного порядка не могут являться основаниями для отмены решения суда. Это применимо к ситуации, когда в период рассмотрения дела апелляционным судом жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение инспекции фактически рассмотрена вышестоящим налоговым органом и оставлена без удовлетворения (постановление 19ААС от 29.07.2011 по делу № А35-11058/2010).

В пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Отклонение довода налоговой о несоблюдении досудебного порядка 

Суд первой инстанции также может отклонить довод о ненадлежащем соблюдении досудебного порядка. Это возможно, если такой довод заявлен инспекцией уже на завершающей стадии процесса, когда судом исследованы доказательства по делу, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При явном отсутствии у сторон намерений реализовать какие-либо примирительные процедуры данный довод налогового органа может быть рассмотрен как злоупотребление им своими процессуальными правами.

В таком случае суд вправе предоставить налогоплательщику время для обращения к вышестоящему налоговому органу. Например, в постановлении от 07.09.2011 по делу А56-12062/2011 ФАС Северо-Западного округа рекомендовал суду первой инстанции выяснить позицию Управления ФНС по существу заявленных налогоплательщиком требований (при этом последнее не было участником по делу).

Наличие у сторон разногласий, которые не смогут быть разрешены в досудебной процедуре, может быть установлено самим судом исходя из материалов дела. Например, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А33-23355/2014 Третий арбитражный апелляционный суд отклонил довод инспекции о применении ст. 148 АПК РФ, установив наличие у сторон разногласий, которые не смогут быть разрешены в досудебной процедуре. Апелляционная коллегия приняла во внимание значительное количество аналогичных споров, разрешенных ранее судами в пользу налогоплательщика.

Суд указал на отсутствие оснований полагать, что при обращении общества с заявлением к налоговому органу в досудебном порядке его требования были бы удовлетворены. Равным образом у суда не было оснований считать, что оставление заявления без рассмотрения будет способствовать достижению согласия между сторонами. Это скорее будет носить формальный характер, так как не может достичь целей, которые преследует процедура досудебного урегулирования спора (постановление от 06.05.2016).

Высшая судебная инстанция также поддержала указанный подход. Так, в постановлении от 10.07.2012 № 2873/12 по делу № А25-789/2011 Президиум ВАС РФ указал, что отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций и оставление заявления без рассмотрения не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ). Это означает, что общество после оставления судом кассационной инстанции его заявления без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должно было обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, как отметил суд в постановлении от 10.07.2012 № 2873/12, предусмотренный ст. 139 НК РФ срок подачи жалобы истек на момент принятия постановления судом кассационной инстанции. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом, если причины пропуска будут признаны уважительными. Если же причины будут признаны неуважительными, то срок подачи жалобы не будет восстановлен и жалоба налогоплательщика останется без рассмотрения. При таком развитии событий общество лишается установленной ст. 46 Конституции РФ и ст. 2 АПК РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

Злоупотребление правом

Возможность исключения из общего процессуального правила для случаев принятия и рассмотрения дела при несоблюдении претензионного порядка предложен в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015) (утв. Президиумом 23.12.2015). Судьи экономической коллегии ВС РФ признали неправомерными отмену вышестоящими судами судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу и оставление иска без рассмотрения (определение от 26.10.2015 № 306-ЭС15-1364). Аргументация такая. На протяжении длительного рассмотрения дела из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Тогда как претензионный порядок направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Коллегия применила ч. 5 ст. 159 АПК РФ, предусматривающую право суда отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Как видно из судебной практики, суд оценивает сам факт существования возможности по внесудебному урегулированию спора, принимая во внимание основную задачу этого порядка — побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Указанная задача предполагает исключение ситуации, когда досудебный порядок будет препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в суде вследствие лишь формального следования процедурным нормам в противоречие правовым принципам.

Опубликовано в № 8, 2016 г.

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 8.06%
  • До 10 24.19%
  • 10-50 29.03%
  • Больше 50 38.71%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль