Гарантийное удержание в пользу заказчика при банкротстве подрядчика

672
Может ли заказчик удовлетворить свои требования к подрядчику за счет суммы гарантийного удержания при банкротстве подрядчика?

См. статьи

Условие гарантийного удержания в договоре подряда

Гарантийное удержание является распространенным способом обеспечения обязательств подрядчика, выполнившего строительные работы, перед заказчиком. Суть способа: при расчетах с подрядчиком за выполненные работы часть стоимости работ заказчик удерживает у себя и выплачивает подрядчику по истечении гарантийного срока, если в сданных работах не обнаружится недостатков, за которые отвечает подрядчик, или такие недостатки будут устранены (либо в оговоренных договором случаях).

Обеспечительная функция гарантийного удержания состоит в том, что заказчик, обнаруживший недостатки в сданном подрядчиком результате работ, вправе за счет такого удержания удовлетворить свои требования к подрядчику (о соразмерном уменьшении цены работ, возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки и т. п.).

При этом в законодательстве в качестве самостоятельного способа обеспечения гарантийное удержание не фигурирует. Ближе всего к нему обеспечительный платеж (§ 8 гл. 23 ГК РФ). Но обеспечительный платеж вносится должником кредитору, а гарантийное удержание самостоятельно удерживается кредитором (заказчиком) из сумм, причитающихся к выплате должнику (подрядчику).

Как же поступить с суммой гарантийного удержания, если у заказчика есть требования к подрядчику, а подрядчик объявил банкротство?

Гарантийное удержание при банкротстве подрядчика

Вопрос о том, вправе ли заказчик, который возвращает в конкурсную массу сумму гарантийного удержания признанного банкротом подрядчика, удовлетворить за ее счет свои требования к подрядчику, связанные с недостатками качества выполненных работ, однозначного ответа в судебной практике пока не нашел.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за некоторыми исключениями, можно предъявить только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126). При этом требования кредиторов подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона № 127-ФЗ.

Взыскание неустойки с подрядчика в ходе дела о банкротстве

Суды руководствуются этими нормами и считают, что заказчик не может удовлетворять свои требования о взыскании неустойки за счет гарантийного удержания (как и любых других предусмотренных в договоре сумм). Эти требования заказчика должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2011 по делу № А82-470/2011).

К аналогичным выводам в постановлении от 10.02.2016 по делу № А70-6085/2015 пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Суд указал, что заказчик не может получить удовлетворение за счет гарантийного удержания. Его требования подлежат удовлетворнеию путем включения в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона № 127-ФЗ.

А вот другой суд допустил возможность удовлетворения заказчиком за счет гарантийного удержания требований к подрядчику об уплате пеней за нарушение сроков предоставления банковской гарантии. Суд установил, что обязательства подрядчика по уплате пеней за данное нарушение являются текущими обязательствами, и их погашение за счет гарантийного удержания не противоречит положениям ст.ст. 63, 134 Закона № 127-ФЗ, не допускающим прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, так как установленная Законом № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов в данном случае не нарушается (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2014 по делу № А29-8426/2013).

В определении Верховного суда РФ от 18.11.2015 по делу № А40-89881/14, в рамках которого суды частично отказали признанному банкротом подрядчику в иске о взыскании долга по оплате выполненных работ, сославшись на наличие недостатков, подлежащих устранению за счет гарантийного удержания, судья ВС РФ пришел к выводу, что такой отказ не является формой зачета, недопустимого в рамках банкротства.

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.04.2012 по делу № А45-11668/2011 также сделал вывод об отсутствии признаков зачета в действиях заказчика, удовлетворившего за счет гарантийного удержания требование к подрядчику о возмещении расходов на устранение недостатков качества выполненных работ. По обстоятельствам дела заказчик за счет гарантийного удержания оплатил выполненные третьими лицами работы по устранению допущенных подрядчиком недостатков.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 26.11.2015 по делу № А60-53189/2014 отклонил ссылку признанного банкротом подрядчика на то, что требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков качества выполненных работ, которые были вычтены из суммы гарантийного удержания, должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Суд мотивировал это тем, что требование заказчика в данном случае по сути представляло собой требование о соразмерном уменьшении цены договора и не являлось денежным.

Обеспечительная функция гарантийного удержания

Подход, согласно которому за счет суммы гарантийного удержания в первую очередь должны быть удовлетворены требования заказчика и только в оставшейся части эта сумма подлежит возврату в конкурсную массу признанного банкротом подрядчика для ее последующего распределения между остальными кредиторами, кажется справедливым, однако пока не имеет под собой должного правового обоснования.

Представляется, что правовой статус заказчика, оставившего у себя часть подлежащей выплате подрядчику цены работ в качестве гарантийного удержания, в деле о банкротстве подрядчика должен быть таким же, как статус кредиторов, чьи требования к подрядчику обеспечены залогом его имущества (ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ). В противном случае обеспечительная функция гарантийного удержания утрачивается. Вместе с тем пока Закон № 127-ФЗ подобной нормы не содержит. В равной степени проблема является актуальной для случаев, когда в качестве способа обеспечения исполнения обязательств должника, признанного банкротом, использовался обеспечительный платеж (§ 8 гл. 23 ГК РФ).

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 8.06%
  • До 10 24.19%
  • 10-50 29.03%
  • Больше 50 38.71%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль