Злоупотребление правом на оспаривание сделки

2145
О недобросовестном оспаривании сделок, злоупотреблении правом и противоречиях в нормах законодательства читайте стенограмму видеолекции А. В. Егорова.

Смотрите видеолекцию

Злоупотребление правом на оспаривание сделки

См. также

А. В. Егоров:

– Сегодня мы поговорим с вами о проблематике недобросовестного оспаривания сделок. Специально был выбран отдельный вопрос, посвященный именно этой проблематике, потому что довольно интересные изменения были включены в ГК РФ. Они все в основном сосредоточены в ст. 166, посвященной проблематике оспаривания сделок, общим положениям недействительности сделок. Я хотел в основном поговорить про два основания для отказа признания сделок недействительными: в п. 2 ст. 166 – одно правило, и второе правило – в п. 5 данной статьи.

Недобросовестное оспаривание сделок

Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что в журнале «Арбитражная практика» уже было сделано несколько интересных публикаций, посвященных этой проблематике. Во-первых, очень хорошую работу, посвященную этому, проделал Станислав Горохов, она была опубликована в марте 2015 г. и называлась «Непоследовательное поведение контрагента. Когда это помешает ему оспорить сделку». Она была посвящена вопросам непоследовательного поведения при оспаривании сделки, потому что очень часто разновидностью недобросовестного поведения при оспаривании сделки является как раз непоследовательность.

Идея о том, что недобросовестное оспаривание не допускается, отчасти как раз идея, чтобы себя вели последовательно и непротиворечиво участники оборота. Обратите внимание на это, потому что последовательное поведение или обязанность вести себя последовательно очень сильно выводится из принципа добросовестности. А в чем конкретно проявляется непоследовательное поведение, я расскажу позже.

Эта статья Горохова очень интересная, она со ссылкой на иностранный опыт. Когда он писал свою статью, еще практики применения особого интересующего меня п. 5 ст. 166 Г РФ не было, было мало, несколько дел всего он нашел. А вот спустя год, к весне этого года таких дел появилось гораздо больше. Рекомендую посмотреть работу Михаила Немчина, которая была опубликована в № 4 журнала «Арбитражная практика» и называлась статья «Контрагент недобросовестно ссылается на ничтожность сделки. Как успешно защититься с помощью эстоппеля». Эта статья уже была написана по практике применения  п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Фактическое одобрение сделки

По п. 2 ст. 166 ГК РФ, где сказано, что из поведения в сделке вытекает, что он одобряет сделку, что больше нельзя эту сделку оспаривать, это лицо не может ее оспаривать, то об этом написал статью в № 3 журнала «Арбитражная практика» за этот год Фаррух Саримсоков (статья «Контрагент оспорил сделку. Как лишить его права на оспаривание, ссылаясь на подтверждение сделки»).

Все указанные авторы проходили обучение в Российской школе частного права и написали очень хорошие аналитические исследования, которые были признаны достойными для того, чтобы опубликовать их в статье.

Еще один документ, который, конечно, важен в этой связи – постановление Пленума ВС РФ № 25 от 2015 г. по применению ч. 1 ГК РФ, в котором оба этих пункта, п. 5 и п. 2, подверглись комментированию. Они подверглись там довольно краткому комментарию, два пункта постановления Пленума этому посвящены, п. 70 и п. 72.

Лишение права на оспаривание сделки

Давайте посмотрим п. 2 ст. 166 ГК РФ, нас интересует только абзац 4, в котором говорится, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Что здесь имеется в виду за ситуация? Здесь имеется в виду ситуация, когда ты заключил оспоримую сделку, например, под влиянием заблуждения, т. е. когда ты ее заключал, ты не понимал, что ошибаешься. Но потом, когда ты узнал, что ошибся, ты, тем не менее, повел себя так, что тебя эта сделка устраивает. Например, ты хотел купить машину на дизеле, а тебе взяли и бензин продали, а ты не понял. А понял потом, но уже так хорошо покатался, и думаешь «ну и хорошо», и дальше на ней едешь. Т. е. получается, что после того, как ты понял, что у тебя бензин вместо дизеля, но ты уже начал ездить на этой машине, это означает, что, исходя из своего поведения, в нем явствует воля сохранить силу сделки.

Вообще срок на оспаривание сделки у нас 1 год, и получается, что можно 11 мес. покататься, а потом спорить? Нет, не получится, имейте в виду. У нас получается так, что год исковой давности для оспоримых сделок сохранился, а потом через п. 2 ст. 166 получается, что оспаривать надо все равно немедленно. Если ты, узнав об основаниях для оспаривания, продолжаешь пользоваться соответствующим товаром, с большой вероятностью твой оппонент скажет, что из п. 2 ст. 166 вытекает воля лица. И будет в иске отказано. Обратите внимание, это очень серьезная норма.

Недействительность договора

Тут очень интересный вопрос еще один. Есть еще одна норма – норма ст. 431.1 ГК РФ про недействительность договора. В этой статье в п. 2 есть правило о том, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным. Эта норма касается только оспоримых сделок, потому что для ничтожных сделок не важно, требуете ли признания их недействительными или не требуете, сделка недействительна, и все.

Вот здесь такое правило. Я такое правило не понимаю и, более того, я считаю, что оно вступает в противоречие с п. 2 ст. 166 ГК РФ. На то, что есть противоречия, указывает и В. В Витрянский, почитайте его статьи, и книга у него вышла про кодификацию гражданского законодательства. Он тоже обращает внимание на это противоречие между двумя и предлагает как-то из него выходить.

Мне кажется, что выйти из этого противоречия очень сложно. Считаю, что оптимальный вариант выхода из противоречия – неприменение п. 2 ст. 431.1 ГК РФ. Эта статья буквально говорит о следующем: что когда вы мне передали товар, я заблуждаюсь в соответствующей сделке. Я понимаю, что ошибся, что мне дали не то, а эта норма заставляет меня хоть что-нибудь вам заплатить. Закон говорит, что я должен заплатить вам либо полностью, либо частично, т. е. сначала нужно заплатить, а потом идти оспаривать. Получается очень парадоксальное поведение, это получается непоследовательное поведение, т. к. я сначала заплатил, зная, что это мне не подходит, а потом пошел оспаривать, это недобросовестное поведение. И если я буду объяснять это тем, что этого требует п. 2 ст. 431.1, то вы мне скажете о том, что по п. 2 ст.166 я одобрил сделку.

Здесь получается, что у человека, который хочет оспорить сделку, у него и там и там отказ, т. е. либо идти платить в подобной ситуации, исполнять самому свою часть, чтобы тебе не отказали по п. 2 ст. 431.1, либо не платить, чтобы тебе не отказали по п. 2 ст. 166. Эта норма ст. 431.1. работает чуть больше года с 1 июня 2015 г., но потенциальные проблемы здесь неизбежно будут.

Требование к осмотрительности коммерсантов

Не означает ли правило этой статьи просто жестких требований к осмотрительности коммерсантов? Насчет того, что появляется тренд для усиления предпринимательской деятельности, я согласен, но это неправильный тренд. Я не понимаю, в чем здесь особо специфика? Это как раз разработчики этой нормы должны объяснить.

Вот п. 2 ст. 166 ГК РФ – он не универсальный, не надо себя непоследовательно вести. А то, что вы говорите про жесткие требования к осмотрительности… какая осмотрительность, пока ты сделку не совершил? Ты ее совершил, у тебя есть основания для оспаривания. Просто если ты совершал ее и уже не заблуждался ни в чем, то нет оснований для оспаривания, например. Ты совершил, вот теперь есть основания для оспаривания, а тебе говорят еще и платить. Какая здесь осмотрительность? Уже все, осмотрительность упущена, она прошла на предыдущей стадии.

Недействительность и ничтожность сделки

Еще одна вещь, про которую хотелось поговорить – п. 5 ст. 166 ГК РФ. Это очень неочевидная норма. Там сказано, что ссылка на недействительность сделки не имеет правового значения, или лицо, которое ссылается на недействительность сделки, действует недобросовестно. Очень большая неочевидность этой нормы вытекает из того, что она применима не только к оспоримым сделкам, в отличие от п. 2 ст. 166 ГК РФ, а и к ничтожным. Хочу обратить ваше внимание на публикацию по данной проблеме А. М. Ширвиндта, которую он сделал в книге «Правовые позиции Президиума ВАС РФ: Избранные постановления за 2010 год с комментариями» под ред. А. А. Иванова за 2010 г. Было одно очень интересное дело № 16996/09 «ИТЕКО Лоджистикс» и «Югория». Вот он комментировал это дело исходя из той же логики, что и у ВАС РФ.

Сделка ничтожна, она закон нарушает, а в тоже время одна из сторон ссылается на то, что сделка ничтожна. А ей другая сторона говорит о том, что он же все понимал, когда договор заключал, а раз понимал, значит, сейчас, когда он ссылается на ничтожность, то он недобросовестно действует. Все, в иске отказать. Очень тяжелый парадокс, потому что если суд пойдет на поводу у этой стороны, то он тем самым скажет, что закон сделку запрещает, но они ее заключили, а раз они недобросовестны, то теперь пусть исполняют эту сделку. Т. е. закон говорит, что нельзя, и всем говорит, не только сторонам, он и судьям говорит не признавать такие сделки, а тут судья признает. Всем, кто столкнется с такой ситуацией, советую бегать за этой книгой, потому что там единственная такая публикация. И еще у Ширвиндта была статья в «Арбитражной практике» в № 7 за 2015 г., но более кратко там, в книге более мощная подача материала (статья «Ссылка на ничтожность сделки как злоупотребление правом. Изобретение судов, закрепленное в законе»).

А практика уже пошла по этой статье, и вот у М. Немчина уже эта практика подобрана в его публикации. У Немчина тоже очень важная идея о том, что вообще-то вот этой защитой по п. 5 ст. 166 ГК РФ может пользоваться только добросовестное лицо. Т. е., например, стороны заключили сделку, допустим, даже ничтожную, нарушающую что-то в законе, но при этом одна из сторон знала, что сделка ничтожная, а вторая не знала об этом. И теперь та сторона, которая знала о ничтожности, начинает на это ссылаться, а та сторона несчастная пострадает от недействительности сделки. Здесь можно еще думать о применение п. 5 ст. 166, хотя тот парадокс, о котором я упомянул, все равно остается.

Вот такое дело попалось в IX-й апелляции, писал Немчин, когда в договор кредита было включено условие о комиссии за выдачу кредита. Это спорный вопрос: законно такое условие или нет. Многие суды считают, что незаконно. Наш «Исследовательский центр частного права» проводил конференцию по фин. сделкам, и там обсуждалась эта проблема. Я не вполне уверен, что условие комиссии за выдачу кредита, все-таки, незаконно.

Но суд же не так решил, что это условие законно, и все. Кредит получил заемщик, комиссию уплатил банку, а потом через некоторое время пошел оспаривать, ссылаясь на то, что это незаконное условие. Прекрасно, если это условие суд признает законным и поэтому в иске откажет, но суд сказал, что это условие незаконно, сделка ничтожна в этой части, но заемщик кредит-то получил, значит, фактически он одобрил эту сделку. А раз он ее одобрил, то по п. 5 ст. 166, когда он сейчас требует признать ее недействительной и вернуть все назад, то здесь он действует недобросовестно, соответственно, в иске необходимо отказать. Здесь так делать нельзя. Почему? Да потому что, кто это условие придумал, в договор-то записал? Банк, никто же другой, и теперь мы этому банку защиту даем. Эта норма должна давать защиту только добросовестному против недобросовестного. 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 8.06%
  • До 10 24.19%
  • 10-50 29.03%
  • Больше 50 38.71%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль