Ответственность поставщика перед покупателем

952
Поставщик отвечает не только за некачественную продукцию, но и за вызванные ею убытки покупателя.

См. также

Зараженный товар

Поставщик поставил покупателю сельскохозяйственных животных и мясные продукты. В дальнейшем выяснилось, что поставленный товар заражен вирусом африканской чумы. По требованию госорганов покупателю пришлось уничтожить всю продукцию предприятия. Возбудитель вируса также был обнаружен в хозяйстве производителя свиней.

Покупатель направил поставщику претензии с требованием забрать всю продукцию для переработки и утилизации, а также о возмещении понесенных в связи с этим убытков. Однако поставщик оставил их без удовлетворения. В связи с этим покупатель обратился в суд с иском к поставщику и производителю продукции о солидарном взыскании убытков (включая расходы на утилизацию продукции), а также упущенной выгоды — неполученных доходов в результате простоя предприятия.

Убытки покупателя

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца. Он указал, что покупатель не предъявлял замечаний по качеству поставленной продукции в момент приемки. Из материалов дела не следует, что в момент приемки свиньи подавали признаки заболевания. Исходя из п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента предоставления продукции в распоряжение покупателя в месте нахождения поставщика. С этого момента ответственность за сохранность товара несет покупатель.

Производителя продукции нельзя привлечь к солидарной ответственности, поскольку это не предусмотрено ни договором, ни законом. Имущественные потери истца являются элементом профессионального риска предпринимателя, поэтому при отсутствии вины как основания гражданско-правовой ответственности их нельзя взыскать с контрагента по договору. По мнению суда, покупатель не доказал противоправность действий поставщика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями поставщика и возникшими убытками. Следовательно, возникновение заболевания на территории истца не вызвано действиями ответчиков.

Солидарная ответственность производителя и продавца

Апелляционный суд занял противоположную позицию по делу. Суд исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее — Закон № 4979-1), ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства несут производители этих продуктов. В связи с этим в данном случае производитель также несет ответственность за выпуск зараженных продуктов животноводства. При этом поставщик и производитель являются солидарными должниками в отношении поставки продукции ненадлежащего качества.

Между тем поставленная истцу продукция содержала вирус, что подтверждается соответствующими лабораторными исследованиями. Закон № 4979-1 предписывает изолировать животных при признаках вируса африканской чумы и запрещает какую-либо отгрузку на сторону.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между возникновением у истца спорных убытков и виновными действиями ответчиков. Исследовав представленные истцом соглашения с контрагентами и другие документы, суд счел обоснованными требования о взыскании упущенной выгоды. В итоге суд удовлетворил требования покупателя в полном объеме.

Пределы ответственности поставщика

Суд округа не согласился с выводами апелляции. Суд подчеркнул, что Закон № 4979-1 не устанавливает солидарную ответственность производителей продуктов животноводства по отношению к ответственности поставщика в рамках договора поставки. Поэтому вывод апелляции о солидарной ответственности поставщика и производителя продукции не обоснован.

Также суд округа пришел к выводу, что покупателю в качестве прямого ущерба должна быть возмещена только стоимость поставленной продукции, в отношении которой установлен факт заражения вирусом (но не всей продукции предприятия). Упущенную выгоду суд рассчитал в размере 5% прибыли, полученной истцом по результатам деятельности в предыдущем году.

Остальные требования покупателя суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку продукция была уничтожена в результате правомерных действий госорганов по реквизиции имущества. В силу прямого указания закона убытки, причиненные в связи с уничтожением животных на основании акта органа государственной власти, возмещаются за счет средств региональных бюджетов (ст. 242 ГК РФ и ст. 19 Закона № 4979-1).

Поставщик должен возместить убытки покупателя

Верховный суд поддержал выводы апелляции. Суд указал, что факт поставки покупателю недоброкачественной продукции, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением у покупателя убытков и виновными действиями поставщика правомерно установлены нижестоящими судами на основании имеющихся в деле доказательств. В связи с этим доводы ответчика об обратном отклоняются.

Поскольку все поставленные ответчиком свиньи признавались опасными, как носители вируса африканской чумы, вывод окружного суда о том, что возмещению истцу в качестве прямого ущерба подлежит только стоимость поставленной ответчиком продукции, в отношении которой установлен факт заражения вирусом, является ошибочным. Также суд пришел к выводу о доказанности размера убытков, причиненных покупателю.

Довод о необходимости применения к требованиям истца положений ст. 242 ГК о реквизиции Верховный суд отклонил, так как в данном случае постановление госоргана изъятие животных не предусматривало.

Вывод о солидарной ответственности поставщика и производителя суд не оценивал, поскольку к моменту рассмотрения спора в Верховном суде их правопреемником стало одно лицо (определение ВС РФ от 09.06.2016 по делу № А41-5917/2015).

Опубликовано в № 8, 2016 г.

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 5.61%
  • До 10 21.5%
  • 10-50 39.25%
  • Больше 50 33.64%
Другие опросы

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль