Что поможет оспорить мировое соглашение в деле о банкротстве

914
Чтобы заключить мировое соглашение в деле о банкротстве, согласия всех конкурсных кредиторов не требуется, достаточно голосов большинства конкурсных кредиторов третьей очереди. Но аффилированность должника с кредитором будет основанием для оспаривания.

Основания оспаривания мирового соглашения

Поскольку процедура банкротства направлена, в первую очередь, на достижение баланса интересов должника и всех его кредиторов, это условие распространяется и на последствия заключения мирового соглашения между должником и кредиторами. Согласно позиции Конституционного суда РФ, высказанной в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, мировое соглашение в деле о банкротстве – это разумный компромисс между большинством кредиторов и должником.

Но достичь такого компромисса можно, если условия мирового соглашения позволяют и восстановить платежеспособность должника, и удовлетворить интересы кредиторов. Если присутствуют кредиторы, не поддерживающие заключения мирового соглашения на заявленных условиях, они могут предъявить свои возражения в суде, в ходе утверждения мирового соглашения. Опереться в данном случае можно на три основания:

А также оспорить мировое соглашение в деле о банкротстве поможет аффилированность должника с кредиторами, утвердившими мировое соглашение.

Аффилированность должника и кредитора

В последнее время все более остро стоит проблема участия в деле о банкротстве связанных (аффилированных) с должником кредиторов (например, учредителя должника или общества), имеющих одного с должником учредителя (акционера).

Так, широкое распространение в коммерческой практике получило явление, когда деятельность должника финансируется не за счет внесения средств в его уставной капитал, а за счет предоставления займов аффилированными с ним лицами.

К сожалению, формально такие кредиторы относятся к третьей очереди и могут участвовать в деле о банкротстве наравне с независимыми кредиторами, в том числе и голосовать за утверждение мирового соглашения.

При этом очевидно, что кредитор, принадлежащий тому же юрлицу, что и должник, особенно и не заинтересован во взыскании долга: ведь от перекладывания денег из кармана в карман их не становится ни больше, ни меньше. Зато такое «перекладывание» позволит избавиться от долгов перед внешними кредиторами.

Например, аффилированные кредиторы могут проголосовать за прощение 90% задолженности. Сами они ничего не теряют (минус 90% у связанных кредиторов — это плюс те же 90% у должника), но при этом задолженность перед третьими лицами будет значительно сокращена.

Может ли мировое соглашение использоваться с такой целью? На мой взгляд, это недопустимо. В связи с этим не может не радовать последняя тенденция, которая наметилась в практике Верховного суда РФ. Если раньше при решении вопроса об утверждении мирового соглашения суды исследовали лишь сами условия мирового соглашения, то Верховный суд предлагает смотреть на вопрос шире — оценивать еще и то, какой кредитор и почему голосовал за утверждение мирового соглашения.

Мировое соглашение в деле о банкротстве

В этом плане показательно дело № А40-95123/2014, которое совсем недавно было рассмотрено Судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам (определение от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045).

В данном деле о банкротстве было утверждено мировое соглашение, предполагавшее отсрочку по основному долгу на 6 лет и рассрочку исполнения обязательств должника по неустойке на 11 лет.

За его утверждение голосовали две группы кредиторов: первая — компания, принадлежащая тому же учредителю, что и должник, и вторая — лица, выдавшие поручительства за должника. Остальные кредиторы возражали против утверждения мирового соглашения.

Суды первой и кассационной инстанций утвердили мировое соглашение, однако ВС РФ эти акты отменил и направили дело на новое рассмотрение.

Коллегия по экономическим спорам посчитала, что утверждение мирового соглашения таким составом кредиторов может указывать на то, что оно не направлено на достижение разумного баланса интересов всех кредиторов и должника, а заключено с иной целью — предоставления необоснованной отсрочки должнику и его поручителям.

Поэтому, во-первых, это обстоятельство следовало изучить суду первой инстанции, а, во-вторых, в связи с этим бремя доказывания разумности и обоснованности условий мирового соглашения лежит именно на этих кредиторах.

Таким образом, наличие связи между кредиторами и должником является еще одним поводом усомниться в направленности мирового соглашения на достижение разумного компромисса между интересами всех кредиторов.

Необоснованность мирового соглашения

Стоит отметить, что так и происходит при рассмотрении аналогичных дел в судах кассационной инстанции: аффилированность кредиторов, утвердивших мировое соглашение, рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о неразумности и необоснованности мирового соглашения (постановления АС Московского округа от 06.11.2015 по делу № А40-90028/2012от 24.05.2016 по делу № А40-90028/2012, Северо-Западного округа от 01.10.2015 по делу № А21-8862/2014от 20.02.2016 по делу № А42-8053/2008).

Из сказанного можно сделать вывод о том, что довод об аффилированности должника и кредиторов, утвердивших мировое соглашение, может стать дополнительным аргументом против утверждения мирового соглашения. Более того, в пограничной ситуации, когда суд сомневается, утверждать мировое соглашение или нет, именно этот довод может склонить чашу весов в пользу кредиторов, чьи права ущемляются таким соглашением.

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль