Предмет лизинга: что будет, если не платить вовремя

704
Лизингодатель вправе изъять предмет лизинга за просрочку платежей, даже если большая часть выкупной цены уплачена.

Изъятие предмета лизинга в соответствии с условиями договора не является недобросовестным поведением лизингодателя, даже если лизингополучатель выплатил большую часть выкупной цены имущества.

Договор лизинга

Общество (лизингодатель) и компания (лизингополучатель) заключили договор лизинга транспортного средства с правом его последующей передачи в собственность. Согласно договору лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга, если контрагент более двух раз подряд допустит просрочку оплаты лизинговых платежей. Компания допустила такую просрочку, и лизингодатель направил ей письмо с требованием вернуть машину. Лизингополучатель не ответил на данное письмо, но продолжал гасить долг. Лизингодатель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга у лизингополучателя.

Изъятие предмета лизинга

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований. Суд применил по аналогии п. 2 ст. 489 ГК РФ, согласно которому продавец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда сумма уплаченных покупателем платежей превышает половину цены товара. На дату рассмотрения спора ответчик выплатил 87% от всей суммы договора. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен. В связи с этим изъятие имущества у лизингополучателя нельзя расценивать как добросовестное поведение.

Задолженность по договору лизинга

Апелляция согласилась с выводами первой инстанции. Кроме того, суд указал, что на дату рассмотрения иска отношения сторон по договору лизинга длились почти 3 года; по объему платежей договор исполнен на 91%; на дату принятия решения задолженность по договору лизинга отсутствует. Следовательно, после направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме.

Право лизингодателя изъять предмет лизинга

Однако суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов. Суд исходил из того, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в предусмотренных договором случаях. Согласно договору лизингодатель имел право изъять предмет лизинга в случае просрочки оплаты двух платежей подряд. При этом договор считается расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления лизингополучателю. Следовательно, направив компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате предмета лизинга, лизингодатель тем самым реализовал свое право на односторонний внесудебный отказ от договора. Реализацию предусмотренного договором права нельзя расценить как недобросовестное поведение.

Также суд указал, что к отношениям по выкупу предмета лизинга нельзя применять нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа. В связи с этим при соблюдении лизингодателем установленного договором порядка его одностороннего расторжения он имеет право на изъятие предмета лизинга. Для выяснения того, был ли соблюден данный порядок, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Из постановления суда:

«… с учетом предмета и основания заявленного требования судам надлежало проверить соблюдение истцом предусмотренного договором порядка для его одностороннего расторжения, а именно наличие предусмотренного п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга основания для расторжения договора на момент направления соответствующего уведомления лизингодателем, и установить наличие либо отсутствие факта неуплаты ответчиком двух и (или) более лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе установить соблюдение истцом предусмотренного п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга порядка для одностороннего расторжения договара, в частности, а также дать оценку действиям ответчика на предмет своевременного и надлежащего исполнения договорных обязательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт» (постановление АС Московского округа от 18.05.2016 по делу № А40-215377/2014).

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров», № 7, 2016 г.

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 5.61%
  • До 10 21.5%
  • 10-50 39.25%
  • Больше 50 33.64%
Другие опросы

Рассылка



Вас заинтересует

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль