Строительная экспертиза в споре с подрядчиком

2211
Наличие подписанного акта выполненных работ по договору подряда является основанием для отказа в строительной экспертизе.

Основную массу споров, возникающих между сторонами из отношений, регламентированных гл. 37 ГК РФ (Подряд), можно разделить на три условные группы:

  1. споры, связанные с взысканием задолженности за выполненные подрядчиком и не оплаченные заказчиком работы.
  2. споры, связанные с возвратом заказчиком неотработанной части денежных средств, выплаченных подрядчику (как правило, сумм авансовых платежей).
  3. споры, связанные с возмещением затрат, понесенных заказчиком в связи с самостоятельным устранением недостатков выполненных подрядчиком работ либо в связи с привлечением для этого третьих лиц.

Во всех вышеперечисленных случаях одним из ключевых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является факт выполнения либо невыполнения работ, предусмотренных договором в установленном объеме и надлежащего качества.

Инструментарий доказательств названного обстоятельства достаточно обширен и варьируется в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Например, акты выполненных работ, деловая переписка, показания свидетелей и специалистов и т. п.

Строительно-техническая экспертиза

Одним из самых неопровержимых доказательств факта выполнения/невыполнения/ненадлежащего выполнения работ является заключение строительно-технической экспертизы, призванное подтвердить либо опровергнуть доводы одной из сторон. Получение данного доказательства достаточно трудоемко и связано с целым рядом сложностей, а именно:

  • отсутствие заранее известного результата экспертного исследования;
  • необходимость оплаты проведения экспертизы;
  • соблюдение установленной процедуры назначения;
  • зачастую проведение экспертизы требует значительного времени и является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Перечисленные обстоятельства позволяют утверждать, что принятию решения заявить ходатайство о назначении экспертизы должна предшествовать серьезная подготовка — выбор экспертных организаций, определение приблизительной стоимости проведения экспертизы и, как следствие, целесообразности подготовки ходатайства, формулирование вопросов, сбор данных, которые будут представлены на экспертное исследование. Однако даже качественно проделанная работа по подготовке к заявлению ходатайства о назначении экспертизы не является гарантией его безусловного удовлетворения судом.

Порядок назначения экспертизы, в том числе строительно-технической, регламентирован статьями 82-87 АПК РФ, а также постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Несоблюдение изложенных в указанных документах требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Анализ судебной практики позволяет утверждать, что, помимо соблюдения процессуального порядка при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, суды в каждом конкретном случае оценивают фактические обстоятельства дела для определения целесообразности назначения экспертизы. Связано это в первую очередь с тем, что решение о назначении экспертизы является правом суда, а не его обязанностью (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Акт подписанных работ — основания для отказа в экспертизе

Одним из наиболее распространенных оснований для отказа в экспертизе является наличие подписанных обеими сторонами актов приема-передачи спорных работ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). В связи с этим, наличие подписанного сторонами акта выполненных работ суды, как правило, толкуют как основание для отказа от назначения строительно-технической экспертизы, так как факт выполнения спорного объема работ подтвержден документом, прямо указанным в законе и договоре (постановления ФАС Московского округа от 14.04.2010 по делу № А40-67741/09-26-617ФАС Дальневосточного округа от 16.04.2010 по делу № А51-16041/2009).

Пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 предусматривает право заказчика при наличии подписанного акта приемки представить суду возражения по объему и стоимости. Между тем для доказательства факта наличия недостатков посредством проведения экспертизы потребуется доказывать, что эти недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной приемке работ.

Так, в одном из дел стороны подписали двусторонний акт выполненных работ. Впоследствии заказчик ссылался на выполнение подрядчиком работ с недостатками и настаивал на назначении экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, подчеркнув, что недостатки, на которые указывает заказчик, не являются скрытыми, а потому должны были быть отражены в акте. Не указав их при подписании акта, заказчик лишается права ссылаться на них в силу пунктов 2, 3 ст. 720 ГК РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2010 по делу № А79-3562/2009).

В другом случае стороны подписали двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, однако заказчик отказался их оплачивать, мотивируя тем, что работы выполнены не подрядчиком, а третьей стороной. Суд отказал в назначении строительно-технической экспертизы, указав, что для принятия решения по делу имеет значение, кто именно выполнил спорный объем работ: подрядчик или иное третье лицо. Экспертиза же может установить лишь факт выполнения работ (постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 по делу № А40-70268/08-51-612). Таким образом, логика суда заключалась в том, что подписание акта выполненных работ между сторонами свидетельствует о признании заказчиком факта выполненных работ именно подрядчиком и не требует дополнительных подтверждений путем проведения экспертного исследования. Между тем, вывод суда о том, что проведение строительно-технической экспертизы в принципе не позволяет определить лицо, непосредственно выполнившее спорный объем работ, нельзя назвать бесспорным.

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 5.61%
  • До 10 21.5%
  • 10-50 39.25%
  • Больше 50 33.64%
Другие опросы

Рассылка



Вас заинтересует

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль