Спор о мнимой сделке

1015
Должник банка пытался «вывести» заложенное имущество на дружественного кредитора. Юристы банка доказали, что сделка, заключенная задним числом, была мнимой.

Обеспечение залогом

Банк выдал гражданину кредит, обеспеченный поручительством и залогом автомобиля. Спустя год банк обратился в суд и взыскал задолженность со всех солидарных должников, обратив взыскание на заложенное имущество. Автомобиль был передан на торги. Но еще до торгов другой гражданин предъявил иск к должнику банка. Свои требования он основывал на договорах займа и залога, якобы заключенных еще до передачи автомобиля в залог банку. В качестве третьего лица банк привлекли к участию в деле, суд назначил экспертизу договоров, но определить давность их изготовления не удалось.

Суд удовлетворил иск «мнимого» кредитора (решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.13 по делу № 2-675/2013, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 29.01.14).

Банк оказался последующим залогодержателем и фактически лишился возможности обратить взыскание на автомобиль.

См. также

Мнимая сделка о залоге имущества

Представители банка выяснили, что предшествующий залогодержатель даже не собирался обращать взыскание на автомобиль. Было принято решение оспаривать «предшествующий» договор залога по признаку мнимости. В суде у юристов банка было два основных довода:

  1. залогодержатель до сих пор не предъявил исполнительный лист;
  2. оригинал ПТС на автомобиль находится в банке.

Пропущенный срок давности

Сторона должника заявляла, что предъявление листа – это право, а не обязанность. Но основным доводом было то, что банк пропустил срок давности для оспаривания сделки (договор залога датирован декабрем 2010 года, а иск предъявлен только в феврале 2015 года). Этот довод суд признал несостоятельным, поскольку сделка была мнимой и фактически не исполнялась сторонами. В связи с этим невозможно определить начало течения срока давности.

Суд первой инстанции счет сделку о залоге автомобиля дружественному кредитору мнимой. Апелляция его поддержала (решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.15 по делу № 2-2720/2015, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 17.08.15 № 33-2451). Позже суд пересмотрел и отменил решение об удовлетворении иска «мнимого» кредитора. С самого кредитора взыскали расходы на экспертизу.

Опубликовано в журнале «Юрист компании» № 5, 2016 г.

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль