Ответственность гаранта за просрочку выплаты по гарании

381
Взыскиваются ли проценты по ст. 395 ГК РФ лишь в рамках суммы независимой гарантии, или придется платить больше? Одна из позиций судебной практики в отношении такого взыскания говорит только об указанной в гарантии сумме.

См. также

Взыскание в рамках суммы гарантии

В независимой гарантии всегда указывается сумма, на которую выдана гарантия. Вопрос о выплате сверх суммы актуален, прежде всего, в случае, если гарант допустил виновную просрочку в выплате по гарантии и несет ответственность по общим правилам за нарушение своего денежного обязательства перед бенефициаром. В абстрактном виде позиция судебной практики по этому вопросу выражена в п. 19 совместного постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Но одна из существующих тенденций состоит в том, что если в гарантии упомянуто ограничение ответственности гаранта, то проценты по ст. 395 ГК РФ с гаранта могут быть взысканы только в пределах гарантийной суммы. Эта позиция встречается в следующих примерах из практики.

Судебная практика по взысканию с гаранта

В одном из споров по банковской гарантии суд установил, что обязательства гаранта перед бенефициаром, а также ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом своих обязательств по банковской гарантии ограничивается суммами в размере 33 683 534,28 руб. и в размере 29 112 469,30 руб. Эти суммы уже взыскал суд по другому спору. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ находится за пределами банковских гарантий (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу № А45-21150/2010).

Встречается и такое обоснование:

«В соответствии с условиями банковской гарантии предел ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, фактически полученных принципалом в соответствии с контрактом денежных средств — 25 000 000 руб. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная истцом к взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится за пределами банковской гарантии» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2012 по делу № А27-8775/2012).

В другом примере суд первой инстанции также сослался на ограничения ответственности гаранта суммой гарантии. Однако суд апелляционной инстанции с этим не согласился. Он указал, что банковская гарантия не содержит условия об ограничении предела ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом принятых обязательств. Бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу № А12-22097/2015).

Но практике известны и исключения из буквального толкования текста гарантии. Есть примеры, когда удавалось взыскать и неустойку за просрочку оплаты по гарантии. Гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару денежную сумму. В гарантии была предусмотрена неустойка за неисполнение требования о платеже в установленный срок в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Когда основное обязательство исполнено не было, а гарант не исполнил обязательство в срок, бенефициар обратился в суд. Суд посчитал, что условия об ограничении предела ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом принятых обязательств не было. Размер суммы, подлежащей уплате — 113 814 080 руб. 75 коп., сумма неустойки за один день — 113 814 руб. 08 коп. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А56-52522/2015).

Другой пример: суд установил, что банк нарушил обязательство по раскрытию гарантии. Суд посчитал, что требование о выплате процентов обоснованно. Банковская гарантия не содержит условия, исключающего возможность взыскания с гаранта процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливая предел ответственности гаранта только в зависимости от суммы, на которую выдана гарантия.

В данном случае сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах суммы по банковской гарантии, начисление процентов произведено истцом обоснованно, факт нарушения обязательства ответчика подтвержден документально (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу № 56-68518/2013).

По общему правилу суды особое внимание уделяют буквальному толкованию текста банковской гарантии. Так, в одном споре суд указал, что гарант не брал на себя обязательство по уплате бенефициару каких-либо иных платежей, превышающих сумму гарантии.

При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 ГК РФ гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 № 09АП-43148/2015 по делу № А40-15489/2015).

В другом примере гарант оплатил сумму по гарантии несвоевременно, а только на основании исполнительного листа. Истец заявил о взыскании процентов, исчисляя их с момента наступления срока по выплате средств по гарантии (13.08.2012) до даты фактического перечисления средств (15.04.2013). Однако гарант считал, что объем обеспечения по гарантии не только ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, но и сама гарантия выдана только в счет обеспечения неисполнения принципалом его обязательств. Однако суды с таким подходом не согласились. В гарантии не было условия, исключающего возможность взыскания с гаранта процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливая предел ответственности гаранта только в зависимости от суммы, на которую выдана гарантия. А раз сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах суммы по банковской гарантии, то их взыскать можно (постановление ФАС Московского округа от 03.04.2014 по делу № А40-77234/2013).

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 5.61%
  • До 10 21.5%
  • 10-50 39.25%
  • Больше 50 33.64%
Другие опросы

Рассылка



Вас заинтересует

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль