Двойная уступка права требования и иностранный элемент

1340
В российском и общеевропейском законах отсутствуют коллизионные нормы, однозначно регулирующие выбор права в решении споров с участием двух и более конкурирующих цессионариев.

Федеральный закон от 30.09.2013 № 260-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» скорректировал режим регулирования сделок с иностранным элементом. Однако при разработке изменений не были учтены все принципиальные нюансы залога прав требования или уступки права требования, сохранились некоторые пробелы в законодательном регулировании конфликта законов. В том числе это касается двойной уступки.

Цессионарии-конкуренты

Проблему уступки прав требования недобросовестным цедентом нескольким цессионариям, не знающим о существовании друг друга, нельзя назвать новой. Если соответствующие сделки не затрагивают право иностранных государств, то национальный закон или судебная практика дает ответ, кто из двух и более цессионариев будет управомочен получить исполнение от должника. Например, в английском праве преимущество будет иметь тот добросовестный цессионарий, о чьей уступке должник был уведомлен ранее. В российском праве, исходя из п. 2 ст. 389.1 и п. 4 ст. 390 ГК, преимуществом будет пользоваться тот цессионарий, чей договор уступки был заключен ранее, если иная дата перехода требования не установлена законом или договором. Это, в свою очередь, способствует злоупотреблениям и датированию договора уступки задним числом. Имеется также позиция Президиума ВАС РФ о том, что право нужно считать перешедшим безвозвратно, когда о цессии был уведомлен должник (подробнее о проблеме двойной уступки в российском праве см.: Башкатов М. Л. (№ 3)).

Уведомление должника о цессии

Если окончательность уступки связывается с моментом уведомления должника, то уступка превращается в гонку за уведомлением должника, а условия договоров уступки и физическая передача документов, подтверждающих наличие долга, отходят на второй план. Аналогичная ситуация наблюдается в российской практике с залогом прав требования, с тем отличием, что маркером выступает иной вид опубличивания титула залогодержателя — регистрация залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведет Федеральная нотариальная палата. Учитывая, что при залоге прав требования также требуется уведомление должника (ст. 358.4 ГК), при конкуренции двух залогов могут возникнуть непростые ситуации: первый залогодержатель зарегистрировал залог, но не уведомил должника, а второй залогодержатель не зарегистрировал залог, но уведомил должника — кто из залогодержателей будет иметь преимущество?

Международное частное право

В сфере международного частного права отсутствует единое понимание того, какое право должно регулировать вопрос приоритета:

  1. между двумя конкурирующими цессионариями;
  2. при конкуренции цессионария и залогодержателя;
  3. между двумя конкурирующими залогодержателями.

Например, с первым цессионарием цедент заключил договор уступки по праву Франции, со вторым — по праву Англии, в то время как уступленные права требования возникают из кредитного договора, подчиненного российскому праву. По какому праву будет решаться вопрос приоритета между первым и вторым цессионариями? Пример можно усложнить, если представить, что второй цессионарий уступил эти же самые права дальше третьему лицу по праву Германии, не зная о существовании первого цессионария. Теперь спор уже будет между первым цессионарием и третьим лицом — какое право применять?

Ни ГК РФ, ни Регламент (ЕС) № 593/2008 Европейского Парламента и Совета от 17.06.2008 о праве, подлежащем применению к договорным обязательствам («Рим I») не содержат ответ ни на первый, ни на второй вопросы. В Европейском союзе суд будет искать коллизионную привязку в национальном законодательстве. Так, английский суд, посчитав, что спор носит имущественный характер, может применить lex situs, то есть право места нахождения требования (см. Trevor C. Hartley. Opcit). У этого подхода есть недостатки: не каждая правовая система готова усмотреть в споре об уступке прав требования имущественное начало; точное место нахождения должника не всегда может быть известно цессионариям и может меняться; должник может присутствовать в нескольких местах одновременно в случае наличия у него иностранных представительств. В процессе обсуждения документа «Рим I» специалистами были выдвинуты два универсальных варианта решения: право в месте обычного местопребывания (habitual residence) цедента/право цедента (в контексте ГК РФ наиболее близкая привязка — право в месте жительства или основном месте деятельности цедента) и право, регулирующее требование цедента к должнику, то есть право обязательства. При этом один из указанных вариантов должен был решить как вопрос с третьими лицами, так и с двойной уступкой. Представляется, что для достижения наилучшего эффекта необходима комбинация первого и второго вариантов, однако даже она не сможет служить идеальным решением в такой сложной конструкции, как уступка прав требования. Основные сильные и слабые стороны указанных коллизионных привязок были рассмотрены, например, упомянутым профессором Тревором Хартли. Рассмотрим альтернативный — «смешанный» вариант.

Право обязательства

Представляется, что право обязательства должно занять доминирующую роль в дополнении ст. 1216 ГК и ст. 14 документа «Рим I». Таким образом, на наш взгляд, вопросы, связанные с действительностью уступки прав в отношении третьих лиц, а также споры между двумя и более конкурирующими цессионариями должны решаться по праву обязательства. Исключением из данного правила должны стать факторинговые операции и уступка будущих требований.

Факторинг

Факторинг является единственным примером сферы деятельности, в которой уступка разнообразных прав требования производится в столь значительных масштабах. Право обязательства неудобно для международного факторинга потому, что могут уступаться по одному договору факторинга права требования, подчиненные разным правопорядкам. В итоге при двойной уступке придется устанавливать применимое право в отношении каждого уступленного требования. Поэтому для факторинга более удобным было бы применение права цедента, которое бы распространялось одновременно на все требования, уступленные по договору факторинга. Если же при двойной уступке одна уступка была сделана в рамках факторинга, а вторая нет, во избежание неопределенности, следует также применять право цедента.

Уступка будущего требования

Выявление права обязательства также проблематично при уступке будущих требований: будет отсутствовать уверенность в применимом праве до момента возникновения или «материализации» требований. Например, договор уступки был заключен в отношении требований по будущему кредитному договору, когда не было известно право, выбранное кредитором и заемщиком. Получается, что суд не сможет решить спор между двумя конкурирующими цессионариями с использованием права обязательства до подписания кредитного договора, что выглядит странно. Право цедента в этом случае может оказаться более уместным. Если же спор возникает между цессионарием, который получил будущее требование, и цессионарием, который получил то же самое, но уже материализовавшееся требование, во избежание неопределенности, следует также применять право цедента.

Для цессионариев, не являющихся финансовыми агентами по факторингу, а также цессионариев, принимающих уже возникшие требования, вышеуказанный избирательный подход делает результат менее предсказуемым. Такие лица могут не предполагать о существовании конкурирующих уступок, связанных с факторингом или уступкой будущих требований. Тем не менее данный недостаток, как представляется, не подрывает целесообразность и эффективность подхода. В любом случае это лучше, чем полная неопределенность, существующая на данный момент, когда ни ГК РФ, ни документ «Рим I» не дают четкого ответа на вопрос о применимом праве.

Подводя итог, нужно подчеркнуть, что неоднородность материально-правового регулирования уступки и залога прав требования в законодательстве различных государств, а также отсутствие единообразной и всеохватывающей системы коллизионных привязок являются источниками повышенных юридических рисков для участников оборота.

Третья часть ГК РФ

В рамках российского законодательства указанные проблемы могут быть минимизированы посредством уточнения в части третьей ГК:

  1. права, применимого к договору уступки в отсутствие соглашения между цедентом и цессионарием о выбранном праве;
  2. права, применимого к вопросам действительности уступки и залога прав требования для третьих лиц;
  3. права, применимого к спорам:
  • между двумя и более конкурирующими цессионариями,
  • между цессионарием и залогодержателем тех же прав требования,
  • между двумя и более конкурирующими залогодержателями прав требования.

Вероятно, по п. 1 должно применяться право страны, где на момент заключения договора цессии находится место жительства или основное место деятельности цедента (право цедента). По пунктам 2 и 3 в части уступки наиболее целесообразной видится комбинация права, подлежащего применению к требованию, являющемуся предметом уступки (право обязательства), и права страны, где находится место жительства или основное место деятельности цедента (право цедента).

Читайте об этом

Читайте в журнале «Юрист компании»



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль