Досрочное прекращение охраны товарного знака: мировое соглашение

296
По делам о досрочном прекращении охраны товарного знака допустимо заключать соглашения о примирении сторон.

См. также О досудебном порядке в интеллектуальных спорах

Дела по досрочному прекращению правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам (абз. 6 подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», абз. 6 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ). В ноябре 2014 года в качестве одной из основных проблем, выявленных практикой, СИП обозначил проблему допустимости заключения мирового соглашения в период после вынесения решения по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, но до внесения Роспатентом соответствующих изменений в реестр.

Вопрос о возможности заключения мирового соглашения был поставлен в связи с тем, что участники дел данной категории до принятия решения судом первой инстанции, как правило, были не склонны к заключению мирового соглашения. Однако после вынесения судом решения о прекращении правовой охраны товарного знака — на стадии рассмотрения того же дела в суде кассационной инстанции — стороны заключали мировое соглашение, в том числе, предусматривающее переход исключительных прав на товарный знак другому лицу.

Признаки злоупотребления при заключении мирового соглашения

В этих условиях обнаружились два вопроса:

  1. допустимо ли правообладателю, права которого на товарный знак были прекращены судебным решением, на уровне кассационного обжалования этого решения заключать мировое соглашение, по условиям которого он передавал свои права на этот товарный знак другому лицу;
  2. правомерно ли, что Роспатент, исполняющий такие мировые соглашения, обязывался производить действия по регистрации без уплаты соответствующих пошлин (что лишало бюджет части платежей).

Важность данной проблемы, по мнению СИП, требовала рассмотрения ее на заседании Научно-консультативного совета (которое состоялось 14.11.2014). В. А. Корнеев, предлагая обоснование решения проблемы, указал: «Согласно первому подходу, внесение Роспатентом изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания (далее — реестр) на основании судебного акта представляет собой стадию исполнения судебного решения. Следовательно, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения (ч. 1 ст. 139 АПК РФ), постольку до внесения изменений Роспатентом в реестр соответствующее мировое соглашение может быть утверждено судом и оно обязательно для исполнения всеми лицами и органами, включая и сам Роспатент (ч. 8 ст. 141 и ст. 142 АПК РФ).

Данный подход можно обосновать еще и тем, что исключительное право на товарный знак признается при условии государственной регистрации этого знака в реестре (ст.ст. 1232 и 1480 ГК РФ) и после вынесения судебного решения. Но до внесения изменений в реестр исключительное право ответчика на товарный знак не может считаться прекращенным.

Согласно второму подходу, вынесение судебного решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (п. 4 ст. 1486 ГК РФ). При этом отдельной стадии исполнения судебного решения нет, поскольку отсутствует участие органов принудительного исполнения (таких как судебные приставы), а само внесение Роспатентом записи в реестр о прекращении правовой охраны является лишь технической процедурой. Здесь подчеркивается, что соответствующие иски являются разновидностью исков о признании, на которые, как известно, не выдаются исполнительные листы и исполнительное производство, по смыслу федерального закона “Об исполнительном производстве", отсутствует. Правовая охрана товарного знака при этом прекращается немедленно после вступления решения в законную силу».

Уместность мирового соглашения

Между тем, даже не подвергая критическому анализу оба предложенных СИП подхода, можно утверждать, что они лишены смысла при правильном определении природы требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

По своей сути дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относятся к категории дел, возникающих из публичных отношений. Исходя из сказанного, по данным делам допустимо заключение соглашения, упоминаемого в ст. 190 АПК РФ, но не мирового соглашения. При этом, учитывая, что подобное требование может быть обращено исключительно к лицу, уполномоченному на осуществление подобных действий (предоставление и прекращение правовой охраны товарных знаков), которому и должно адресоваться данное требование, такое соглашение не может быть заключено без участия Роспатента. Только предлагаемый подход позволит исключить случаи злоупотреблений, которые на сегодняшний день очень распространены при заключении мировых соглашений частными лицами по делам рассматриваемой категории.

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль