Взаиморасчеты при незаключенном договоре

1175
Исполнение по незаключенному договору возвращается на основании норм о неосновательном обогащении.

Незаключенный договор

Когда стороны не пришли к согласию по поводу существенных условий сделки, хотя фактически договор уже начал исполняться или даже был исполнен, недостижение соглашения по всем существенным условиям выступает формальным критерием, на основании которого суд вправе признать договор незаключенным. Если только одна из сторон исполнила свои обязательства по договору, который впоследствии признан незаключенным по причине несогласования существенных условий, то сторона, принявшая исполнение, обязана возвратить все полученное по договору на основании положений о неосновательном обогащении.

Незаключенность договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Если имело место фактическое исполнение договора (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг), последствия незаключенности договора определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства: вследствие неосновательного обогащения или в связи с причинением вреда (постановление АС Поволжского округа от 08.09.2010 по делу № А06-5704/2009).

Незаключенный договор: судебная практика

Правоприменительная практика арбитражных окружных судов по данному вопросу единообразна и соответствует правовой позиции ВАС РФ.

См. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2003 по делу № А32-23809/2003-2/17Восточно-Сибирского округа от 06.12.2011 по делу № А19-21854/10, Центрального округа от 06.12.2012 по делу № А62-719/2012от 24.01.2014 по делу № А62-6944/2012постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 по делу № А76-5254/2001-7-276информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, определения ВАС РФ от 10.12.2008 по делу № А64-1577/07-23от 20.01.2009 по делу № А17-4975/10/2007).

Так, из Рекомендаций научно-консультативных советов при ФАС Волго-Вятского округа и Поволжского округов следует, что «… если суд, оценивая доказательства по делу, придет к выводу об отсутствии заключения сделки сторонами, в том числе и непоименованной, а также иных оснований, установленных законом или правовыми актами для сбережения одной стороной денежных средств в результате получения результата выполненных работ и неоплаты его, соответствующие правоотношения могут быть определены как обязательства вследствие неосновательного обогащения» (вопрос 15 Рекомендаций от 25.03.2009 «О практике применения гражданского законодательства»).

Однако представляется, что последствия должны быть иными, если исполнение произвела только распознающая сторона, а ее контрагент принял данное исполнение. При этом происходит дополнение уже согласованных условий договора действиями одной стороны по его исполнению, а другой — по принятию такого исполнения. Данная ситуация не сильно отличается от ситуации, когда договор исполнен обеими сторонами. Различие только в том, исполнил контрагент распознающей стороны встречное обязательство, или нет. При этом по данному встречному обязательству неопределенности между сторонами нет.

Представляется, что и в случае, когда договор исполнен обеими сторонами, и когда исполнение произвела только распознающая сторона, а контрагент принял исполнение, последствия должны быть одинаковыми, а именно: суды должны отказывать в признании договора незаключенным и в применении кондикции как последствия незаключенности.

Неосновательное обогащение

Данный подход удобен и с практической точки зрения. Так как если договор признан незаключенным, то все его условия (кроме соглашения о подсудности или третейского соглашения) теряют силу. И условие о цене, в частности. Если рассуждать последовательно, то сумма неосновательного обогащения лица, которому оказаны услуги, выполнены работы, передана вещь, уступлено право, должна определяться не на основании договорного условия о цене, а по правилам о неосновательном обогащении. При этом на практике возникают трудности с определением такой цены.

Так, в одном из дел ФАС Восточно-Сибирского округа отменил в части решения нижестоящих судов о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Суд указал, что нижестоящие суды при исчислении размера неосновательного обогащения ошибочно исходили из размера арендной платы, установленной договором аренды, признанным незаключенным. Также суд пояснил, что размер неосновательного обогащения определяется не из условий незаключенного договора, а на основании ст. 424 ГК РФ (постановление от 08.12.2008 по делу № А78-804/08-Ф02-5412/08).

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 5.61%
  • До 10 21.5%
  • 10-50 39.25%
  • Больше 50 33.64%
Другие опросы

Рассылка



Вас заинтересует

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль