Пересмотр решения суда при обнаружении криминального элемента в деле

1799
В ходе гражданского процесса могут обнаружиться обстоятельства, указывающие на совершение уголовного преступления. Это должно повлечь пересмотр судебного акта по гражданскому делу.

Причины пересмотра судебного решения

На пересмотр гражданского дела влияют только связанные с ним преступления. Исходя из соответствующих положений АПК и ГПК, решение по гражданскому делу должно быть пересмотрено, если:

  • факт совершения связанного с гражданским делом преступления установлен вступившим в законную силу приговором;
  • преступление совершено лицом, участвующим в гражданском деле, либо его представителем;
  • преступление совершено при рассмотрении гражданского или экономического спора.

К таким преступлениям можно отнести, например, подкуп или принуждение свидетеля к даче показаний (ст. 309 УК РФ), провокацию коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ), дачу взятки (ст. 291 УК РФ). Пленум Верховного суда РФ считает, что преступления, упомянутые в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются безусловным основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 10 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). То есть сам факт совершения определенных преступлений позволяет усомниться в обоснованности судебного решения по гражданскому делу. 

Арбитражная практика пересмотра гражданских дел

Арбитражные суды при решении вопроса о пересмотре решений по гражданским делам при вновь открывшихся обстоятельствах широко подходят к анализу ситуации.

Приговор и установленные обстоятельства

В большинстве случаев арбитражные суды оценивают не только сам приговор, но и установленные им обстоятельства дела, исследуют, могли ли обстоятельства, установленные в приговоре, повлиять на правильное разрешение гражданского дела. С одной стороны, это основание (существенность обстоятельств) не подпадает под те основания, что указаны в п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. С другой стороны, нельзя забывать, что Кодекс содержит общее определение вновь открывшихся обстоятельств, к которым относятся любые существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК). При этом такие обстоятельства должны были существовать на момент рассмотрения гражданского дела (п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК). Не исключено, что эти обстоятельства могут подтверждаться вступившим в законную силу приговором. Однако сам приговор уже вторичен. Определяющее значение для пересмотра играют конкретные обстоятельства, которые влияют на правильность разрешения гражданского дела. Но в такой ситуации судам, отменяющим и пересматривающим вступившие в законную силу судебные акты, следовало бы ссылаться на п. 1, а не п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Из практики. Гражданский спор касался оспаривания результатов торгов в форме аукциона. При первоначальном рассмотрении арбитражные суды не нашли нарушений в процедуре проведения торгов. В последующем руководителя муниципального агентства по продаже недвижимого имущества признали виновным в превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Этим приговором было установлено, что руководитель агентства и иные связанные с ним лица создавали видимость соблюдения процедуры торгов. Президиум ВАС РФ, вопреки позиции нижестоящих судов, счел эти обстоятельства существенными и сослался на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (постановление от 04.06.2013 по делу № А51-4154/2006).

Автоматически судебное решение отменять нельзя

Совершение любого преступления не должно влечь автоматическую отмену решений по гражданским делам. Неверная правовая квалификация оснований для пересмотра не видится фатальной проблемой. Правда, при обязательном соблюдении одного условия. Основания, указанные в п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, являются безусловными основаниями для отмены, именно поэтому их следует толковать ограничительно. Факт совершения иных преступлений должен оцениваться с учетом соблюдения критерия существенности. В иных случаях совершение любого преступления директором компании (либо иным представителем), выступающей истцом или ответчиком, автоматически повлекло бы отмену и пересмотр судебных актов, что было бы неправильным.

Из практики. Компания-заемщик пыталась пересмотреть судебные решения, в которых суды отказались признать оспариваемые компанией договоры займа недействительными. В качестве основания для пересмотра компания ссылалась на приговор, вынесенный в отношении ее директора. Этим приговором директор был признан виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ, он злоупотребил полномочиями при заключении договоров займа. Арбитражный суд Поволжского округа, оставляя в силе решения нижестоящих судов, отметил, что «директор не являлся участником настоящего дела, как не являлся и представителем кого-либо из лиц, участвующих в настоящем деле. Исполнение лицом функций руководителя общества не может быть отождествлено с его непосредственным участием в арбитражном процессе». Более того, «наличие приговора суда общей юрисдикции, установившего незаконность действий руководителя стороны по договору, с учетом предмета и основания исковых требований по настоящему делу, само по себе также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» (постановление от 16.01.2015 по делу № А57-21634/2012). Очевидно, что здесь суд ограничительно истолковал п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В другом деле рассматривался спор о признании права собственности на объекты недвижимости (дело № А51-14303/2008). Это дело, родившееся из корпоративного спора, закончилось обвинительным приговором в отношении одного из учредителей. В частности, суд пришел к выводу, что один из учредителей, будучи директором компании, заключил фиктивные инвестиционные договоры с целью последующей передачи имущества инвесторам (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Арбитражные суды посчитали данный приговор основанием для пересмотра решения о признании права собственности по фиктивному договору (постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.05.2014 по делу № А51-14303/2008). Отмена состоялась, несмотря на то, что ранее арбитражные суды отказались признать фиктивные договоры недействительными сделками (дело № А51-8712/2010). В итоге фиктивность сделок (к слову, тоже интересный институт — не недействительность, а фиктивность) установил уголовный суд. Также следует обратить внимание на неверную, на наш взгляд, ссылку на п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Ссылка именно на эту норму позволила судам устраниться от оценки существенности обстоятельств, установленных обвинительным приговором, для правильного разрешения арбитражного дела о признании права собственности.

В рамках уголовного производства вряд ли возможна правовая квалификация гражданско-правовых сделок. В рассмотренном выше деле это не было учтено. Однако отдельные арбитражные суды судебных округов верно отмечают, что, например, «довод о ничтожности спорного договора на основании статьи 170 ГК РФ был предметом исследования при рассмотрении иска по существу. Суд не нашел законных оснований для применения данной нормы. Кроме того, упоминание в приговоре суда общей юрисдикции в отношении договора купли-продажи земельного участка площадью 375 002 квадратных метра слова “мнимый" не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство» (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2013 по делу № А79-14096/2009). Или другой пример: «суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенный заявителем довод о вынесении приговора в отношении бывшего руководителя КУМИ не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку приватизация муниципального имущества была проведена в соответствии с установленным законом порядком и не могла являться следствием действий этого лица. Утверждение КУМИ о ничтожности сделки приватизации являлось предметом проверки судов при рассмотрении настоящего дела по иску ОАО “НЭС” и было отклонено, как необоснованное» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2014 по делу № А27-7628/2011).

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль