Соглашение между импортерами товара и антимонопольное законодательство

232
ФАС привлекла компании, участвовавшие в поставках товара, к ответственности за нарушение антимонопольных норм, однако компании обратились в суд и опротестовали решение регулятора.

Федеральная антимонопольная служба РФ провела внеплановые проверки нескольких российских компаний — импортеров рыбы из Вьетнама. В результате антимонопольный орган привлек их к ответственности по ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России установила, что импортеры участвовали в антимонопольном соглашении, которое позволило им контролировать цены и объем поставок, а координатором этого процесса была российская некоммерческая организация «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка». Компании-импортеры не согласились с решением регулятора и оспорили его в суде.

Первая инстанция поддержала ФАС

Суд первой инстанции согласился с выводами ФАС и признал наличие нарушений со стороны компаний-импортеров. Нарушение антимонопольного законодательства, по мнению суда, выразилось в незаконной координации экономической деятельности, которую осуществляла Ассоциация предприятий рыбного рынка в отношении участников данного рынка, а также в антиконкурентном соглашении (картеле) между импортерами.

Суд подчеркнул, что антимонопольный орган не должен доказывать фактическое исполнение участниками условий соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ последствиям.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности. В данном случае наличие соглашения подтверждается достигнутыми участниками соглашения договоренностями по разделу рынка, установлению и поддержанию цен на товар, что является положительным для них результатом, но влечет негативные последствия для конкуренции на рассматриваемом товарном рынке в границах Российской Федерации.

Антиконкурентные соглашения не касаются покупателей товара

Апелляция не согласилась с первой инстанцией. Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке. В оспариваемом решении ФАС России данная норма применена к российским импортерам вьетнамской рыбы, то есть к покупателям. В рамках антимонопольного дела рассматривалось поведение хозяйствующих субъектов на товарном рынке филе пангасиуса мороженного, произведенного во Вьетнаме и поставляемого на территорию РФ, то есть на рынке приобретения определенного товара, а не продажи. При этом ФАС не исследовала рынок вьетнамского пангасиуса, не установила, была ли территория РФ разделена между продавцами-конкурентами, в том числе касательно объемов продажи или покупки, ассортимента либо состава продавцов или покупателей вьетнамского филе пангасиуса, продаваемого на территории РФ. Также суд не усмотрел доказательств незаконной координации экономической деятельности со стороны Ассоциации предприятий рыбного рынка. В связи с этим апелляция признала решение ФАС незаконным и отменила его.

Кассационная инстанция не согласилась с апелляционной

Кассационный суд опроверг доводы апелляции и согласился с позицией ФАС. Суд оценил представленные в материалы дела письма хозяйствующих субъектов о согласовании объемов реализации продукции для каждой компании и цен на продукцию в совокупности с анализом статистических данных и пришел к выводу о доказанности наличия антиконкурентного соглашения между импортерами вьетнамской рыбы.

При этом кассация сослалась на позицию ВАС РФ, согласно которой запрещенная ч. 5 ст. 11 Закона № 135-ФЗ координация является незаконным действием, а потому в законодательстве не определено, какие доказательства ее подтверждают (определение от 06.09.2013 по делу № А47-7950/2011).

Суд признал обоснованным предписание антимонопольного органа и оставил в силе решение суда первой инстанции.

ВС РФ: соглашения между импортерами товара не ограничивают конкуренцию

Верховный суд счел, что кассация не учла следующие обстоятельства дела. На основании анализа конкуренции на товарном рынке филе пангасиуса мороженого, импортируемого из Вьетнама в Россию, ФАС пришла к выводу, что с приходом на рынок организаций-импортеров начали происходить существенные изменения по составу импортеров, дифференциации закупочных цен для различных участников рынка и общих объемов импортных поставок в целом. При этом они не могли быть вызваны объективными экономическими причинами. По мнению ФАС, российские импортеры заключили взаимовыгодное антиконкурентное соглашение, предметом которого являлось установление и поддержание цен, раздел товарного рынка филе пангасиуса мороженого на территории РФ. В целях реализации соглашения и закрепления для его участников преимущественных условий закупок во Вьетнаме, его участники поручили Ассоциации, в которой они состояли, заключить соответствующее соглашение с вьетнамской стороной.

Между тем, ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, но не покупателями на таком рынке. При этом ФАС не доказала, что наличие на рынке антиконкурентного соглашения оказало влияние на снижение объемов импорта товара по спорной товарной группе, поскольку к указанному снижению могло привести ограничение состава экспортеров, то есть вьетнамских поставщиков. Кроме того, объемы поставок пангасиуса из Вьетнама на территорию РФ снизились и в связи с действиями Россельхознадзора. В итоге Верховный суд РФ оставил в силе постановление апелляции (определение ВС РФ от 17.02.2016 по делу № А40-143256/2013).

Опубликовано в № 4, 2016 г.

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 5.61%
  • До 10 21.5%
  • 10-50 39.25%
  • Больше 50 33.64%
Другие опросы

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль