Новые разъяснения Пленума ВС РФ о взыскании судебных расходов

3440
Стенограмма лекции А. Карпенко

Смотрите видеолекцию

Новые разъяснения Пленума ВС РФ о взыскании судебных расходов

См. также

А. Карпенко:

Сегодня мы поговорим о судебных издержках и постановлении Пленума ВС РФ, которое уже, как это ни парадоксально, обжалуется, обжалуется в Конституционном суде (КС).

Компания «Шелл Нефть» обратилась в КС в феврале текущего года, где уже поставила под сомнения разъяснения, связанные с разумностью судебных издержек, которые содержатся в постановлении Пленума ВС РФ.

Эта тема актуальна и развивается, начиная с обзора практики, который выпустил ВАС РФ в 2007 г., и с тех пор тема судебных издержек стала достаточно много и активно развиваться в судебной практике и, к удовольствию участников судебных процессов, как сторон и третьих лиц, так и судебных представителей, суды все больше и больше стали отходить от формализма в данном вопросе. Был разработан целый ряд критериев посредством многих и многих судебных решений. Все эти критерии были закреплены в постановлении Пленума №1, который ВС РФ принял 21.01.2016.

Возмещение судебных издержек

На дворе кризис, и тема возмещения судебных издержек становится актуальной, как никогда. С одной стороны, растет количество судебных споров, с другой стороны, встает вопрос о качестве судебного представительства. Не секрет, что львиную долю судебных издержек любого участника процесса составляют издержки на судебных представителей или адвокатов. При всей условности понятия «качество» на российском рынке юридических услуг, тем не менее, можно попробовать защитить тезис о том, что более дорогие представители предоставляют более качественные услуги. Основной проблемой участников процесса, будь то стороны, третьи лица или заинтересованные лица, ранее был вопрос, связанный с тем, в какой степени, в каком объеме стороны смогут возместить свои издержки, прежде всего - издержки на судебных представителей. И коль скоро сейчас количество споров растет, сложность их растет, суммы, в связи с которыми стороны спорят в суде, растут, соответственно, растут и судебные издержки. При этом судебные издержки могут быть существенными, и это значительные расходы для любой компании, как для мелкого, так и для среднего, а иногда и для крупного бизнеса. Соответственно, появление постановления Пленума ВС РФ чрезвычайно своевременно.

Говоря о тех недочетах, которые в данном постановлении, тем не менее, содержатся, при всех плюсах, которые у него есть, мы подробно остановимся на жалобе, которую компания «Шелл Нефть» спустя буквально месяц после того, как постановление появилось, уже обжаловала в КС РФ.

Судебные издержки – лишь одна из статей судебных расходов. Вторая часть – расходы, связанные с госпошлиной.  Эти расходы мы оставим в стороне, поскольку Пленум их не затрагивает, это с одной стороны, с другой стороны,  по госпошлине все более или менее понятно.

Мы будем говорить о судебных издержках в системе арбитражных судов (АС) по двум причинам: во-первых, в системе АС судебные издержки велики, гораздо больше, чем в системе судов общей юрисдикции, во-вторых, именно в системе АС была сформирована достаточно объемная и разветвленная судебная практика, посвященная судебным издержкам. В качестве примера можно привести итоги 2015 г. Коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела более 20 споров, связанных с судебными издержками, что подтверждает актуальность этой проблемы и то, насколько эта проблема уже разработана в системе АС.

Кто может претендовать на возмещение судебных издержек

Кто, кроме сторон, и при каких условиях может претендовать на возмещение судебных издержек?

Возмещение издержек третьим лицам

Не секрет, что в течение долгого промежутка времени АС преимущественно компенсировали расходы, которые несли исключительно стороны судебного разбирательства - истец и ответчик. Несмотря на то, что ст. 110 АПК РФ говорит о лицах, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт, долгое время в судебной практике считалось, что лицом, в пользу которого принят судебный акт, может быть или истец, или ответчик.  С течением времени ситуация изменилась, был принят целый ряд решений, как на уровне нижестоящих судов, так и на уровне высших судебных инстанций, которые привели к тому, что сейчас в постановлении Пленума были сформулированы критерии, по которым претендовать на возмещение судебных издержек могут не только стороны, но и иные участники процесса. Прежде всего, это третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора. При этом для того, чтобы претендовать на возмещение судебных издержек, они должны соблюдать два условия:

  1. Судебный акт должен быть вынесен в пользу той стороны, на стороне которой такое третье лицо выступает;
  2. третье лицо, претендующее на возмещение своих расходов, должно занимать по делу активную позицию.

При этом Пленум ВС РФ разъясняет, что такое «занять активную позицию по делу»: это участвовать в судебных заседаниях, подавать ходатайства, участвовать в сборе и исследовании доказательств и всячески содействовать вынесению судебного акта в пользу той стороны, на стороне которой выступает третье лицо.

Например, ВС РФ был рассмотрен спор, в котором истец обжаловал решение ФАС о признании недействительными результатов торгов. При этом по результатам торгов уже был заключен договор купли-продажи, и покупатель, который купил имущество с торгов, выступал в качестве третьего лица. ФАС проиграла, третье лицо – покупатель, - выступало на стороне истца. Покупатель активно участвовал в судебном процессе, представлял доказательства, представлял ходатайства, не злоупотреблял своими процессуальными правами и, соответственно, поскольку суд счел, что решение ФАС об отмене торгов было признано недействительным, и покупатель сохранил тот контракт, который был заключен по результатам торгов, а следовательно, защитил свой правомерный интерес, судебный акт принят, по сути, в пользу этого третьего лица.

Другой пример связан с обжалованием решения Росимущества по одному из земельных участков. Также был отменен акт госоргана, и в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено лицо, в пользовании которого непосредственно находится земельный участок. По тем же самым условиям, по тем же самым критериям ВС РФ принял решение о том, что судебный акт об отмене решения Росимущества вынесен фактически в пользу третьего лица, которое пользуется земельным участком, и данное третье лицо активно участвовало в судебном процессе, поэтому ему должны быть возмещены судебные издержки.

Возмещение издержек лицам, не участвовавшим в деле

Кто, кроме третьих лиц, может претендовать на возмещение судебных издержек?

Речь может идти о тех лицах, которые не участвовали в деле, например, на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, но о правах и обязанностях которых вынесено судебное решение. Соответственно, такие лица часто обжалуют состоявшийся судебный акт первой инстанции в вышестоящие суды и становятся также лицами, заинтересованными в ходе дела. Их судебные издержки, связанные с рассмотрением судебных дел, подлежат возмещению по общим правилам.

Еще одна категория лиц, которые могут претендовать по тем же критериям и условиям на возмещение судебных издержек, это лица, которые обратились с коллективным административным заявлением либо с заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, при условии своего фактического участия в судебных заседаниях и, опять же, тогда, когда они не препятствуют быстрому и правильному разрешению спора и всячески содействуют правосудию.

Все указанные лица, как третьи лица, так и те, кто подавал коллективные иски, те заинтересованные стороны, которые появляются на стадии апелляционного, кассационного обжалования, могут претендовать на возмещение своих судебных издержек независимо от того, по чьей инициативе они были привлечены к участию в деле.

Еще одна категория лиц, которые могут претендовать на возмещение – лица, которые подают жалобы. Соответственно, условия те же самые.

Интересно, что, признавая за всеми иными участниками процесса право на возмещение судебных издержек, ВС РФ в некоторых пунктах постановления предусматривает и их обязанность возместить издержки другим лицам, участвующим в деле. Здесь действуют обратные правила, два критерия:

  1. если эти третьи лица или какие-то иные лица инициировали какие-то процессуальные действия, например, обжалование судебного акта, и проиграли, судебный акт состоялся не в их пользу;
  2. или в случае, если они, инициировав, например, в случае с обжалованием, новую процедуру, всячески препятствовали осуществлению правосудия и злоупотребляли своими процессуальными правами, например, их действия привели к затягиванию судебного процесса.

В этих случаях на третьих лиц могут быть возложены судом издержки в связи с их проигрышем, а также в связи с недобросовестным процессуальным поведением.

Злоупотребление процессуальным правом и возмещение издержек

Обращаю ваше внимание на одно из дел, которое хорошо иллюстрирует пример такого злоупотребления: когда одно из дел, в котором участвовал Роспатент, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом истец и ответчик, каковым являлся Роспатент, согласились с тем, что в деле появились новые обстоятельства, судебные акты по делу должны быть отменены, и дело должно рассматриваться уже с учетом новых обстоятельств. С этим не согласилось третье лицо, и оно на протяжении нескольких инстанций обжаловало решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. После того, как третье лицо проиграло все инстанции, суд возложил на данное лицо все судебные издержки всех участников процесса, которые были связаны с тем, что рассмотрение основного спора затягивалось до тех пор, пока третье лицо пыталось не допустить его рассмотрения, обжалуя судебные акты об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный пример очень ярко показывает, что суды понимают под действиями, которые приводят к затяжке быстрого и правильного рассмотрения споров и к злоупотреблению стороной своими процессуальными правами. ВС РФ, возлагая в данной ситуации на третье лицо бремя судебных издержек, не возложил это бремя полностью, а лишь в той части, которая относилась на процедуры обжалования, которые инициировало это третье лицо, т. е. в той мере, в которой оно затянуло процесс, в той мере, в которой оно завлекло участников процесса к несению дополнительных судебных издержек на участие в судебных заседаниях, на аргументирование, сбор доказательств.

Еще один очень показательный пример - установление кредиторской задолженности, установление требований кредиторов в банкротстве. Кредитор заявил свое требование, должник это требование признал, арбитражный управляющий также признал это требование и поставил его в реестр кредиторов. С этими решениями не согласился один из кредиторов и начал оспаривать включение первого кредитора в реестр кредиторов. Дело дошло до ВС РФ, который аргументировал: несмотря на то, что данный кредитор непосредственно не связан с кредиторским требованием, которое было установлено в реестре, и непосредственными сторонами выступали должник, арбитражный управляющий и кредитор, тем не менее, второй кредитор, оспаривая решение о включении первого в реестр кредиторов, действовал в своих интересах. Соответственно, судебные акты о том, что ему отказано в его жалобах, вынесены против его интересов, т. е. второй кредитор проиграл судебный процесс. Соответственно, он должен возместить судебные издержки всем сторонам и участникам процесса по тем процедурам обжалования, когда он пытался исключить уже включенное требование первого кредитора в реестр. Опять же, проигравшей стороной признано лицо, которое непосредственной стороной не являлось, оно было лишь заинтересованным лицом, суд опять принял во внимание его экономический интерес, напрямую указал, что интересом всех кредиторов  является тот факт, чтобы конкурсная масса была как можно больше, а требований кредиторов как можно меньше. Соответственно, суд, установив этот экономический интерес, также установил, что фактические судебные акты, связанные с включением в реестр данного требования кредитора, вынесены против интересов второго кредитора, второй кредитор проиграл и должен возместить всем сторонам процесса соответствующие судебные издержки.

Издержки до и после судебного разбирательства

Какие издержки как до, так и после судебного разбирательства могут быть возмещены, если вообще могут?

Пленум ВС РФ дает на данный вопрос утвердительный ответ, что судебные издержки, понесенные сторонами как до, так и после судебного разбирательства могут быть возмещены, но в определенных случаях.

Издержки до разбирательства

Начнем с издержек, понесенных сторонами до судебного разбирательства. Здесь следует остановиться на том, какого рода издержки в принципе подлежат возмещению. Прежде всего, это денежные суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте. Вторая группа расходов – расходы, связанные с судебным представителем, третья группа – расходы юрлица на уведомление о корпоративном споре, когда подобное уведомление обязательно в силу закона, и иные издержки. Перечень этих издержек является открытым.

Прежде всего, Пленум ВС РФ установил основной принцип возмещения, который заключается в том, что возмещаются только те издержки, которые сторона не могла не понести в силу закона для того, чтобы обратиться в суд. Например, для того, чтобы подать исковое заявление, необходимо нанять представителя и удостоверить его доверенность. Расходы, связанные с удостоверением его доверенности, могут быть возмещены, эти расходы понесены до начала судебного разбирательства, но тем не менее, без того, чтобы выдать представителю доверенность для представления интересов, невозможно выступать в суде. Особенно это касается юрлиц.

Кроме того, все документы, которые представляются на иностранном языке и прикладываются к исковому заявлению, в силу закона должны быть переведены на русский язык, и на них должны стоять апостиль или консульская легализация. Соответственно, издержки, которые сторона понесла на перевод, на легализацию документов, составленных на иностранном языке, также подлежат возмещению.

Еще один вид издержек, которые будут возмещены – нотариальные услуги, которые связаны с удостоверением доказательств, для того, чтобы эти доказательства были представлены в суд, особенно если они являются главными применительно к позиции стороны, изложенной в исковом заявлении. Например, удостоверение информации в сети «Интернет» - эти расходы также подлежат возмещению, несмотря на то, что они были понесены до начала судебного разбирательства.

Совсем недавно в РФ был принят закон, он сейчас находится на подписании Президента РФ, о внесении изменений в АПК РФ. Там появилась новая норма, которая затронет буквально все категории споров, вытекающих из гражданских правоотношений - исключений всего несколько, например, корпоративные споры, споры, вытекающие из банкротства. Теперь по любому спору, вытекающему из гражданских правоотношений, кроме ряда исключений, перечисленных в законе, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, 30-дневное уведомление, попытка применения примирительной процедуры. В случае, если стороны не договорились, вы можете по истечении 30 дней идти в суд.

Если раньше лишь некоторые категории споров, предусмотренные в ГК РФ, предусматривали обязательное соблюдение досудебного порядка, то сейчас практически все категории споров, рассматриваемые в АС, будут проходить через процедуру обязательного досудебного урегулирования. Процедура обязательного досудебного урегулирования – это тоже судебные издержки, которые сторона должна понести в силу теперь уже прямого указания закона. Соответственно, данная категория издержек, понесенных до начала судебного разбирательства, подлежит возмещению.

Говоря о досудебном порядке, изменения, которые сейчас планируются к внесению в АПК РФ, ничего не говорят о процедуре медиации. Она затратна как по времени, так и по деньгам, и в силу того, что данная процедура напрямую теми правками, которые сейчас будут внесены в АПК, не предусмотрена, я полагаю, что если судебная практика не сформирует иной подход, те издержки на юристов и медиаторов, которые стороны понесли, пытаясь использовать процедуру медиации, урегулировать свой спор до суда, возмещаться не будут. В тех же случаях, когда процедура медиации напрямую предусмотрена законом, данный вид издержек, понесенных до начала рассмотрения спора, будет подлежать возмещению.

Итак, возмещению подлежат издержки, понесенные до начала судебного разбирательства, только в том случае, если без несения этих издержек сторона в силу закона не может обратиться в суд.

Издержки после разбирательства

Рассмотрим ситуации относительно судебных издержек, понесенных после начала судебного разбирательства. По сути, таких ситуаций две. Одна из них описана в определении, которое принимал ВС РФ по конкретному делу, это ситуация, когда соглашение на оказание юридической помощи и платеж по данному соглашению от клиента  к представителю совершены после завершения судебного процесса. Стороны в таком соглашении предусмотрели, что договор оказания услуг представителем, а также платеж относятся к тем отношениям, которые возникли до заключения данного соглашения, т. е. тогда, когда представитель выступал на стороне клиента в целом ряде судебных инстанций. ВС РФ согласился с позицией клиента и сказал, что подобного рода расходы подлежат возмещению.

Вторая группа расходов, понесенных после окончания судебного разбирательства, - группа расходов, по сути, связанных с командировками представителя. Понятно, что тогда, когда представитель летит в отдаленные регионы, где нечасты рейсы авиакомпаний или поезда, ему приходится после окончания процесса оставаться на некоторое время в том населенном пункте, где проходило судебное разбирательство. Соответственно, те расходы, которые пришлось понести представителю в разумных пределах (на питание, проживание), подлежат возмещению.

Издержки в процессе судебного разбирательства

Поговорим о тех расходах, которые подлежат возмещению в ходе судебного процесса. Здесь самый распространенный вид расходов – транспортные и расходы, связанные с проживанием представителей. Здесь обращаем внимание на основной принцип – принцип разумности. Мелкие расходы представителя (на связь, копирование и проч.) не возмещаются в судебном порядке, т. к. они включаются непосредственно в договор оказания услуг.

Переход права на возмещение издержек

Может ли право на возмещение судебных издержек переходить в порядке наследования, реорганизации, уступки права или по другим основаниям?

Новое постановление Пленума ВС РФ дает однозначный ответ, что да. Однако есть две ситуации. Прежде всего, по сути, ВС говорит, что право на возмещение судебных издержек следует за основным материальным правом, которое защищается в суде. Например, взыскание задолженности. В случае, если по предусмотренным законом основаниям, например, наследования или реорганизации юрлица, истец, который взыскивает сумму задолженности, меняется, соответственно, происходит замена, процессуальное правопреемство, одной стороны на стороне истца на другой лицо на стороне истца, за переходом материального  права требования следует и переход права требования судебных издержек. То же самое касается и сингулярного правопреемства, а именно уступки права требования.

Вторая история - договор уступки права требования, который заключается исключительно на возмещение судебных издержек. Пленум ВС РФ в п. 10 говорит о такой ситуации, что договор уступки права требования судебных издержек может быть заключен до того, как состоялось решение об этих судебных издержках, но само право требования переходит только тогда, когда принят судебный акт о том, кому и в каком порядке данные судебные издержки возмещаются, потому что само право требования возникает только с этого момента. Т. о., тогда, когда происходит уступка права требования только судебных издержек, процессуального правопреемства не производится.

Размер судебных издержек

В каком размере могут быть взысканы судебные издержки? Что такое пропорциональность и разумность применительно к возмещению судебных издержек?

Здесь два принципа – принцип разумности и принцип пропорциональности.

Принцип разумности – это самый главный спорный момент, который вызывает массу вопросов в судебной практике и наиболее «горячие» дискуссии между участниками судебных процессов.

Непосредственно то обращение в КС РФ, с которым выступила компания «Шелл Нефть», как раз и посвящено вопросу разумности. Позиция компании заключается в том, что та трактовка термина разумности, которая дана  постановлением Пленума ВС РФ, противоречит Конституции РФ, не сама ст. 11. АПК РФ о возмещении судебных издержек, а именно трактовка разумности, которая дана ВС РФ. Почему? Говоря о разумности, постановление ВС РФ говорит о том, что разумность судебных издержек, прежде всего, судебных издержек на судебных представителей, должна оцениваться, исходя из цен на услуги представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Соответственно, когда мы говорим о тарифах, которые взимаются за аналогичные услуги, мы говорим о рынке юридических услуг конкретного региона. Компания «Шелл Нефть» при этом говорит, что помимо размытости самого критерия, суды, как правило, занимают позицию при представлении сторонами аналогичных цен, что издержки должны взыскиваться по минимально возможным из представленных расценок. Это приводит к тому, что значительные судебные издержки, которые, например, понесла компания «Шелл Нефть» в размере 2,8 млн. руб., ей удалось взыскать лишь 300 тыс. руб. Несмотря на то, что компания представила суду целый ряд аналогичных тем услугам, что были для нее оказаны, расценок и делала ссылки на прайсы и гонорары, которые взимаются компаниями, сравнимыми с той, которую наняла «Шелл Нефть», тем не менее, суды выбрали из них минимальные и еще от этих  минимальных расценок также снизили сумму компенсации. Компания «Шелл» полагает, что подход судов нарушает гарантию получения квалифицированной юридической помощи и, соответственно, не отвечает интересам участников процесса.

Проблемы, которые поставлены компанией «Шелл» в данной жалобе в КС РФ, безусловно, актуальны и очень серьезны. Действительно, суды по-прежнему, несмотря на то, что отход от формалистики свершился, все больше и больше стараются удовлетворять требования о возмещении судебных издержек в том объеме, который заявляется сторонами. Когда речь идет о крупных судебных издержках, о многомиллионных затратах, когда стороны вынуждены их нести в силу объема спора, его сложности, суды по-прежнему в крайне редких случаях взыскивают данные издержки в полном объеме.

Уже сейчас были прецеденты, когда стороны взыскивали очень значительные издержки, но по-прежнему это единичные случаи, и суды очень опасливо относятся к подобного рода ситуациям.

Какие критерии установлены в п. 13 постановления Пленума ВС РФ? Все они являются оценочными, например, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и т. д. Т. о., критерии являются оценочными, что дает, с одной стороны, широкое поле для усмотрения суда, с другой стороны, для творчества адвокатов. Юристам стоит обратить внимание на то, что нужно подготовить клиента к тому, что надо самым тщательным образом документировать работу всех представителей, тщательно подойти к формулированию условий и перечню услуг, который предоставляется в соглашении о юридической помощи, и изначально занимать позицию по максимально полной компенсации судебных издержек. На это надо обращать внимание с самого начала. Это относительно разумности.

Что касается пропорциональности, то здесь все относительно просто. После того, как суд установил справедливую, с его точки зрения, сумму компенсации, данная сумма компенсации подлежит пропорционального распределению. Буквально в той части, в которой истец выиграл свой иск, он получает соответствующую часть понесенных им судебных издержек. В той части, в которой ответчику удалось отстоять свою позицию, в этой же части он получает компенсацию понесенных им судебных издержек. Принцип пропорциональности работает и в неимущественных спорах, например, был такой прецедент ВС РФ, когда были заявлены два неимущественных требования, одно из них было удовлетворено, другое нет. Соответственно, суд по вопросу компенсации судебных издержек занял позицию, что т. к. у нас требования неимущественные и их два, одно удовлетворено, а другое нет, соответственно и судебные издержки должны быть компенсированы пополам.

Постановление предусматривает случаи, когда правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется. Прежде всего, это иски неимущественного характера, когда никак невозможно их оценить или когда иск неимущественного характера,  но который имеет денежное выражение, например, компенсация морального вреда.

Еще один случай – требование о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Заключительный вид требования – требование, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Тогда, когда вы изменяете размер исковых требований, уже после возбуждения производства по делу, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, которые поддерживаются истцом на дату вынесения решения.

Снижение размера судебных издержек

Снижение размера судебных издержек. Прежде всего, здесь необходимо остановится на самом главном нюансе – нюанс, связанный с распределением бремени доказывания. Та сторона, которая претендует на возмещение судебных издержек должна доказать факт их несения, их обоснованность, их размер. Та сторона, которая возражает, должна представить доказание чрезмерности их несения.

Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, а только в случае если сторона возражает. При этом суд все-таки может вмешаться в данный вопрос только тогда, когда он сочтет, что заявляемый размер судебных издержек, при отсутствии возражений другой стороны, является абсолютно чрезмерным и неадекватным.

Отказ в возмещении судебных издержек

В каких случаях, и по каким категориям дел вы не можете претендовать на возмещение судебных издержек?

Это все дела особого производства, например дела по установлению фактов, имеющих юридическое значение, это дела, в которых рассматриваются требования, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав, например, иск о разводе тогда, когда у супругов нет непосредственного спора о том, что развод необходим. Это заключение мирового соглашения, суды в данном случае исходят из того, что коль скоро стороны договорились о мировом соглашении, соответственно, они примирились и ни одна из сторон не должна возмещать другой судебные издержки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. И последний случай – прекращение производства по делу в связи со смертью гражданина или ликвидации юрлица.

При этом стоит обратить внимание на ситуацию с отказом от иска. Когда  истец отказывается от иска, или судебное разбирательство прекращается по иным основаниям, которые связаны с истцом, соответственно, он же и несет издержки, за исключением ситуаций, когда истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик полностью выполнил его требования. В этом случае судебные издержки истца возлагаются на ответчика.

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль