5 слабых точек нормы о восстановлении корпоративного контроля

1193
В 2014 г. в ГК РФ появились положения о восстановлении корпоративного контроля, наработанные Президиумом ВАС РФ с 2008 года. Необходимость этого была связана с растущей практикой неправомерного завладения пакетами акций хозяйственных обществ.

Статья 65.2 ГК РФ

«Если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом» (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ).

См. также Как защитить права миноритарных участников

Однако, помимо положительного аспекта, специалисты отмечают и некоторые негативные последствия введения этих положений.

5 спорных моментов нормы о восстановлении корпоративного контроля

Уплата компенсации ответчику

Во-первых, участник утрачивает долю помимо своей воли, но забрать ее назад он может только при условии уплаты ответчику справедливой компенсации. Справедливо ли это?

Добросовестность приобретателя

Во-вторых, в норме не проводится различия между добросовестным и недобросовестным приобретателем. То есть справедливая компенсация может быть положена и недобросовестному лицу? Буквально — да, но суды явно должны отказывать ему в защите со ссылкой на ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, исправляя недостатки нормы о восстановлении корпоративного контроля.

Отсутствие в нормах ссылки на учет добросовестности лиц, спорящих о восстановлении корпоративного контроля, можно считать большим пробелом регулирования, тем более что в делах Президиума ВАС РФ, заложивших основу доктрины восстановления корпоративного контроля, была специально отмечена недобросовестность действий ответчика (ответчиков) как условие удовлетворения требований истца (постановления от  03.06.2008 № 1176/08 и от  10.06.2008 № 5539/08). На это обращали внимание и  А. А. Маковская (см.  Маковская А. А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1. С. 120), и  С. В. Сарбаш. По словам последнего в рассматриваемых делах были отмечены некоторые обстоятельства, свидетельствовавшие о недобросовестности ответчика: незначительное увеличение уставного капитала, внесение дополнительных вкладов и изменение соотношения долей участников, известность о наличии судебного спора в отношении долей участия. «Приобретателю акций или долей всякий раз следует озаботиться оценкой обстоятельств, в условиях которых совершается их приобретение. Беспечность и неразумность действий приобретателя, пренебрежение правами других лиц, не говоря уж о злонамеренном получении корпоративного контроля, могут быть положены в основание восстановления этого контроля» (см. Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. № 4. С. 77.).

Возмещение убытков

В-третьих, совершенно ненужным является упоминание в норме о праве истца, потерявшего долю, требовать возмещения убытков от лиц, виновных в утрате доли. Это само собой разумеется и без этой нормы. Либо в силу норм о деликтной ответственности (если доля украдена кем-то в силу поддельной доверенности, например), либо в силу договорного регулирования (если, например, депозитарий не проявил необходимой осмотрительности и пропустил явно незаконную сделку). Таким образом, норма напоминает учебник по гражданскому праву, и это свидетельствует о недостатках юридической техники.

Отказ в возвращении доли

В-четвертых, в норме использован очень размытый критерий в отношении того, когда суд может отказать в возвращении доли участия. Что значит «несправедливое лишение ответчика его доли участия»? Если ответчик добросовестный приобретатель, его справедливо лишать доли? При этом ведь ему платится компенсация. А если учесть, что будь это виндикация, то долю забирали бы вообще без компенсации, и даже это законодатель считал справедливым, — тогда всегда справедливо? Какие случаи несправедливости тогда могут иметь место? Еще более непонятны «крайне несправедливые социальные и другие публично значимые последствия». Имеется в виду, что доля перешла к государству и у него ее не хотелось бы забирать? Или борьба с иностранцами, которым пришлось бы вернуть долю? Судейское усмотрение без критериев для него — вещь вдвойне опасная, и, думается, ближайшая практика применения правил о восстановлении корпоративного контроля это покажет во всей красе.

Компенсация за отказ в иске

В-пятых, если истцу отказывают в удовлетворении иска, ему полагается компенсация. Логично было бы предположить, что эту компенсацию ему платит ответчик. Тот, кто приобретел украденную долю и сохраняет ее  из-за того, что суд решил, что так будет более справедливо. Но в норме говорится, что компенсация должна уплачиваться лицами, виновными в утрате доли участия. И тут сразу возникает вопрос о том, зачем это сказано. Виновные лица должны возмещать убытки потерпевшего в полном размере, и для этого достаточно иных норм закона (об ответственности из причинения вреда, например). А с такой нормой получается, что виновные лица должны возмещать не убытки, а «справедливую компенсацию». Но ведь понятие справедливой компенсации содержит в себе существенный намек на то, что она может быть меньше, чем размер убытков истца. И при таком истолковании виновное лицо уходит от ответственности в  какой-то части причиненных им убытков. Это ли справедливо? Думается, разработчики закона вовсе не имели это в виду, и теперь судебной практике придется толковать данную норму ограничительно.

См. также

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 5.61%
  • До 10 21.5%
  • 10-50 39.25%
  • Больше 50 33.64%
Другие опросы

Рассылка



Вас заинтересует

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль