Какие решения собраний останутся в силе, если нарушены правила удостоверения

1796
Абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 говорит о последствиях несоблюдения правила об обязательном удостоверении регистратором или нотариусом решения общего собрания.

См. также Нотариальное подтверждение решения собрания

«Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1–3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ» - говорится в п. 107 Постановления № 25.

Способы подтверждения решений собраний

С сентября 2014 года в Гражданском кодексе РФ предусмотрено правило об обязательном подтверждении принятия решений собраний тем или иным способом (п. 3 ст. 67.1). Для публичных акционерных обществ такой способ только один — это удостоверение регистратором, который ведет реестр акционеров общества и выполняет функции счетной комиссии. Для непубличных акционерных обществ есть две опции: либо нотариальная форма, либо удостоверение регистратором, которому переданы функции счетной комиссии. Если же функции счетной комиссии регистратору не передавались, то остается лишь вариант нотариальной формы. В отношении ООО норма оказалась наиболее мягкой, диспозитивной: по умолчанию применяется нотариальное удостоверение решений собраний участников. Но иной способ можно предусмотреть либо в уставе, либо единогласным решением общего собрания.

Последствия несоблюдения

Неизбежно возник вопрос о последствиях несоблюдения указанных правил об удостоверении решений собрания. В перечне оснований признания решения ничтожным, закрепленном в ст. 181.5 ГК РФ, про несоблюдение требования об удостоверении решения ничего не сказано. Общее правило гл. 9.1 ГК закрепляет, что принятые с нарушением решения являются оспоримыми (если иное прямо не указано в законе). В статье об оспоримости таких решений в качестве примера оспоримого решения приведено несоблюдение правил письменной формы протокола. Отсюда многие делают вывод, что такое решение оспоримо. Но в таком случае вообще не было смысла во введении обязательной формы удостоверения решений собраний.

Представим следующую ситуацию. Участники избрали директора и не удостоверили это решение у нотариуса, хотя по уставу это необходимо, и решения об ином способе удостоверения нет. Затем участники пришли к регистратору, чтобы внести соответствующую запись в реестр. Регистратор видит, что согласно уставу решение должно быть нотариально удостоверено, однако это не сделано. Должен ли он внести эту запись? Если решение оспоримое, то пока суд не признал его недействительным, оно имеет юридическую силу. Значит, никаких оснований для отказа внести эти сведения в реестр нет. И таким образом, оказывается недостижимой одна из целей нотариального удостоверения решений собраний — сокращение количества подложных решений, которые не принимались участниками.

Позиция Верховного суда

Решение данной проблемы содержится в законодательстве. Поэтому Верховный суд указал, что решение собрания сходно по своей правовой природе со сделкой и практически ей и является. Соответственно, для восполнения пробелов гл. 9.1 ГК РФ можно применять общие правила о сделках. В частности п. 3 ст. 163 ГК РФ, согласно которому если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Именно так и поступает Пленум Верховного суда, признавая решения, не удостоверенные в установленном ГК порядке, ничтожными.

Таким образом, Верховный суд не дал превратить в абсурд идею законодателя, который ввел статью о нотариальном заверении решений. Если участники не хотят нести издержки на нотариальное удостоверение решений, тогда они берут на себя все соответствующие риски.

Но здесь еще два вопроса. Во-первых, Пленум также считает ничтожными и решения, не удостоверенные регистратором. Почему он так делает? Потому что в п. 3 ст. 67.1 ГК РФ указан термин «удостоверение решения».

Он используется как для нотариального удостоверения, так и для удостоверения регистратора. Это дает возможность по аналогии закона применять правила п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не только к случаям несоблюдения нотариальной формы, но и к случаям несоблюдения правил удостоверения решений регистратором.

Когда решение будет ничтожным

Здесь возникает второй вопрос — что делать, если участники предусмотрели иной способ удостоверения решений, например запись собрания на видео? Какие последствия несоблюдения требований к удостоверению будут в этом случае? Допустим, в уставе указано, что все решения собраний записываются на видео, и флеш-накопитель с видеозаписью собрания должен прилагаться к протоколу. Приносят такой протокол в регистрирующий орган, а к нему не приложена флешка. Либо приложена, но возникает вопрос, должен ли регистрирующий орган просматривать запись. Пленум Верховного суда указывает, что в данном случае ничтожности не будет.

Решение будет ничтожным только в том случае, когда удостоверение обязательно и оно не исключено из устава или принятием единогласного решения собранием. Регистратор при этом не вправе отказать во внесении записи в реестр. И лишь потом суд будет с помощью данной видеозаписи выяснять обстоятельства принятия решения.

Подтверждение или удостоверение решения

В статье 67.1 ГК РФ говорится, что когда используется иной способ, это уже не удостоверение. Есть общее понятие — подтверждение принятия решения. При этом бывают разные способы подтверждения. Наиболее распространенный — подтверждение путем удостоверения. При его несоблюдении решение ничтожно по аналогии закона. Однако подтверждение может осуществляться и иными способами: подписание участниками, заверение в местном избиркоме, запись на видео и т. д.

Здесь цель законодателя была такая: если участники не хотят использовать нотариальную форму, которая наиболее эффективно защищает их от признания решения ничтожным, то в случае возникновения спора в суде можно будет установить хоть какие-то доказательства для выявления их действительной воли. Так, если удостоверение происходило путем подписания решения всеми участниками, то можно провести экспертизу этих подписей. Если осуществлялась видеозапись, то ее можно просмотреть в суде.

Еще один момент, связанный с ничтожностью решения в связи с несоблюдением требования о его нотариальном удостоверении. Некоторые юристы полагают, что в этом случае по аналогии закона можно применить положения п. 1 ст. 165 ГК РФ. Данный пункт позволяет исцелить сделку, требующую нотариальной формы, путем обращения в суд к стороне, которая уклоняется от нотариального удостоверения. При этом решение суда исключает необходимость нотариального удостоверения решения.

Однако Пленум Верховного суда подчеркнул, что данное положение по аналогии закона здесь не применимо. Пленум прямо указал, что п. 1 ст. 165 ГК к решениям собрания участников не применяется, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме. Сама по себе данная аргументация мало что нам дает. Но логично предположить, что в данном случае сложно соблюсти те условия, которые нужны для предъявления подобного иска. Непонятно, как норму ст. 165 ГК применить к решению собрания, кто в какой роли здесь будет выступать и каким образом будет его исполнять. В данном случае отношения абсолютно не ложатся в канву «исцеления» сделки. Таким образом, Верховный суд избавил суды от дополнительной нагрузки по легализации таких не удостоверенных нотариусом решений.

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль