Безвозмездное устранение недостатков не исключает взыскания неустойки с подрядчика

246
Между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу взыскания неустойки с подрядчика за простой оборудования, хотя подрядчик устранил неполадки в оборудовании безвозмездно.

По этому делу в итоге было вынесено определение ВС РФ от 12.10.2015 по делу № А40-33372/2014.

Суть претензии заказчика к подрядчику

Компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на оказание подрядных работ по реконструкции генератора. Подрядчик гарантировал качество работ в течение 24 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и обязался устранять за свой счет выявленные в период гарантийной эксплуатации недостатки. Кроме того, подрядчик обязался уплатить заказчику штраф, если оборудование не сможет быть использовано в течение гарантийного срока из-за недостатков, возникших по вине подрядчика. После сдачи объекта в работе оборудования было обнаружено повреждение, потребовавшее аварийного ремонта. Причиной дефекта стали ошибочные действия подрядчика. Подрядчик своими силами устранил дефект. Однако заказчик потребовал от подрядчика еще и выплаты штрафа в связи с невозможностью эксплуатации оборудования из-за некачественного выполнения подрядчиком работ. Подрядчик отказался уплачивать штраф, поэтому заказчик обратился в суд.

Первая инстанция сочла, что штраф после устранения дефектов - двойная мера ответственности

Суд первой инстанции установил, что договор между сторонами предусматривал две меры ответственности в случае невозможности нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока — либо устранение недостатков силами подрядчика и за его счет, либо уплата штрафа в размере 20% от цены договора. При этом стороны не определили, в каких случаях подлежит применению та или иная мера ответственности. Суд применил разъяснения Пленума ВАС РФ из п. 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора. В данном случае проект договора подготовил заказчик.

Суд указал, что подрядчик своими силами устранил выявленные дефекты в согласованный с заказчиком срок. Значит, подрядчик выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, в том числе в гарантийный срок. Требования заказчика по выплате штрафа являлись необоснованными. Взыскание штрафа приведет к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение условия о качестве работ, что противоречит принципам гражданского законодательства. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований заказчика.

Апелляция и кассация согласились с позицией первой инстанции

Заказчик обжаловал решение суда первой инстанции. По его мнению, обязанность устранить недостатки за свой счет является последствием выполненной подрядчиком работы ненадлежащего качества и направлена на восстановление права заказчика получить качественный результат работ. В свою очередь, неустойка применяется в данном случае как мера гражданско-правовой ответственности, направленная на компенсацию убытков заказчика от некачественно выполненных работ.

Однако апелляция и кассация не поддержали заказчика и согласились с позицией суда первой инстанции. Суды исходили из п. 1 ст. 723 ГК РФ, предусматривающего право заказчика в случае обнаружения недостатков работ, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом суды сочли, что стороны предусмотрели в договоре две альтернативные формы ответственности на случай обнаружения дефектов в оборудовании. Поскольку подрядчик уже устранил выявленные недостатки работ, то дополнительно взыскивать с него штраф у заказчика нет оснований.

Позиция ВС РФ: устранение дефектов не исключает взыскания неустойки с подрядчика

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Суд подчеркнул, что законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования в течение определенного периода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Таким образом, положения ст. 723 ГК РФ гарантируют заказчику соответствие результата выполненных работ его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на его бесперебойное использование как минимум на протяжении гарантийного срока. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. При этом недостатки качества работ подлежат устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

Однако неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, не компенсируется ст. 723 ГК РФ.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор подряда предусматривал, что оплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств и устранения нарушений.

Исходя из этого, Верховный суд пришел к выводу, что устранение недостатков не исключает взыскания неустойки с подрядчика, и направил дело на новое рассмотрение.

Опубликовано в журнале «Арбитражная практика для юристов» № 12 за декабрь 2015 г.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько времени у Вас обычно занимает подготовка позиции по делу?

  • Все зависит от сложности дела, но не меньше двух дней 55%
  • У меня почти все дела легкие и однотипные – 3-4 часа работы на каждое 4%
  • В среднем – день 24%
  • От трех дней до нескольких недель 17%
Другие опросы

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль