Условное исполнение обязательств в ГК

5288
Стенограмма лекции Р. С. Бевзенко.

Смотрите видеолекцию

Условное исполнение обязательств в ГК

Сегодня поговорим о новелле ГК, ст. 327.1, которая называется «Обусловленное исполнение обязательства».

В чем причина появления этой статьи? Чего законодатель хотел достичь и какие проблемы он хотел разрешить включением в Кодекс данной нормы?

На протяжении долгих лет в российском праве существовала проблема, которая была связана с тем, что  отечественная доктрина и судебная практика отказывались признавать возможность существования так называемых потестативных условных сделок.

Потестативность - от лат. potestas, «власть», потестативное условие в сделке – это условие, которое находится во власти одной из сторон условной сделки.

См. также Практика использования условия о возмещении потерь

Статья 157 ГК РФ

Ст. 157 ГК РФ говорит о том, что сделка может быть поставлена под условие, отлагательное либо отменительное, т. е. поставлена в зависимость от наступления события, относительно которого неизвестно, наступит оно, или нет. Т. е. стороны могут создать ситуацию правовой неопределенности, когда у них сделка либо вступит в силу, соответственно, будет отлагательное условие, либо прекратиться, это будет отменительное условие, если случится то или иное событие.

Т. е. получается, что Кодекс в качестве принципиального требования к условию, т. е. к событию, которое выступает условием сделки, упоминает такую характеристику этого события, как неизвестность - наступит соответствующее событие, или нет. Этим условие отличается от срока, т. е. если срок наступает неизбежно, то условие - неизвестно наступит, или нет. Одни и те же обстоятельства при определенных обстоятельствах могут рассматриваться как условие в сделке, а при определенном ракурсе могут рассматриваться как срок. Например, если в договоре написано «кто-то умрет, то договор вступит в силу», это срок, потому что ст. 190 ГК РФ говорит о том, что срок - это указание на событие, которое неизбежно наступит. А вот если в договоре будет написано так «если кто-то умрет в 2016 году…», это уже будет условие.

Жизнь показывает, что иногда стороны заключают условные сделки, ставя в качестве условия событие, наступление которого связано с действиями самого лица. Допустим, вы - банк, а я - ваш клиент, вы мне предоставляете кредитную линию на покупку акций какой-то компании, т. е. я покупаю какую-то компанию, и вы кредитуете эту покупку. Мы с вами в договор включим условие о том, что договор кредитной линии вступит в силу, если я получу согласие антимонопольного органа на покупку пакета акций. Т. е., допустим, что та сделка, которую вы как банк финансируете - покупка мною акций, - требует согласования с антимонопольным органом. В договоре мы прописываем, что кредитная линия на покупку акций вступит в силу, если антимонопольный орган даст согласие.

Прежняя судебная практика

Если бы мы отказались в суде с этим спором, и там вдруг в том или ином ракурсе встал бы вопрос о действительности нашего договора, позиция о том, что так можно договариваться, имела бы немного шансов на успех. Дело в том, что российские суды придерживаются подхода, который заключается в том, что потестативное условие в сделках, т. е. условие, которое находится во власти одной из сторон сделки, недопустимо, оно противоречит ст. 157 ГК РФ. Совершенно непонятно, почему эта теория возникла, но она возникла.

Суды, скорее всего, будут рассуждать, что в нашей сделке есть условие о том, что ФАС должна дать согласие, но для того, чтобы антимонопольный орган дал согласие на покупку этих акций, заемщик должен обратиться в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством. Если заемщик этого не делает, то соответствующее событие, дача согласия, никогда не наступит. Дальше суды поясняют, что ст. 157 ГК РФ говорит о том, что сделка поставлена под условие, т. е. в зависимость от наступления события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Суды говорят, что если условие находится в вашей власти, оно потестативно. Это будет означать, что вы знаете, наступит оно или нет, если вы захотите, вы можете воспрепятствовать наступлению условия. Т. е. я могу никогда не обращаться в ФАС за ходатайством, это значит, что договор кредита никогда не вступит в силу. А так, по мнению российских судов, нельзя.

Я не понимаю, откуда суды взяли подобные подходы, этого не написано в ГК, и это невозможно вывести из норм ГК. Более того, на мой взгляд, в нормах ГК есть правила, посвященные последствию того, что, например, одна сторона пытается недобросовестно оказывать влияние на наступление либо ненаступление условия. Сам Кодекс, устанавливая последствия искусственного сдерживания наступления либо ненаступления условий, допускает потестативность. Но суды этого не видят вообще, и судебная практика исходит из того, что потестативные сделки недопустимы.

Это плохо, потому что это сильно вредит бизнесу. Можно привести множество примеров, связанных с арендой, с поставками, с лизингом и т. д., где мы ставим сделку в зависимость от наступления либо ненаступления обстоятельства, которое, в том числе, находится в моей власти.

Получается, что суды на ровном месте, мне кажется, выдумали какую-то совершенно глупую и необоснованную теорию, и она, к огромному разочарованию юристов, «душит» гражданское право из-за невозможности конструирования условных сделок, связанных с событиями, на которые может оказать влияние сторона по сделке. Особенно очень расстраиваются юристы, которые занимаются корпоративным правом. В корпоративных соглашениях, в сделках слияний и поглощений очень часто те или иные условия вступают в силу в зависимости от каких-то действий, которые может совершить другой контрагент.

Европейское понимание потестативности

Откуда взялся этот концепт о том, что потестативное условие в сделках недопустимо?

Эта ложно понятая российскими судами теория потестативности, которая есть в европейской юриспруденции. Европейцы очень осторожно относятся к условиям в сделках, которые подвешивают сделку в столь неопределенное состояние, что один из контрагентов перестает понимать, находится ли он в какой-то правовой связи, или нет. Для того чтобы понять, как это работает, надо вспомнить о том, что те же самые европейцы делят потестативные условия в сделках на две группы -  на условия полностью потестативные и условия отчасти потестативные, назовем их абсолютно потестативные и частично потестативные.

Частично потестативные условия

Частично потестативные, это когда условие в сделке - это событие, которое зависит от твоей воли, но которая зависит и от воли других лиц. Например, «если ты женишься, то мы тебе подарим квартиру». Событие «если ты женишься» - оно полностью потестативно, или отчасти? Семейный Кодекс говорит о том, что для вступления в брак требуется воля двух сторон, поэтому другая сторона должна тоже этого хотеть, т. е., получается, что наступление события, брака, зависит от твоей воли, но и от воли другого лица.

Пример с согласием ФАС - также отчасти потестативное условие, потому что антимонопольный орган может и не выдать согласия на покупку акций, т. к. может счесть, что в данном случае будет нарушаться идея защиты конкуренции. Или то, что связано с выдачей разрешения на строительство: если дадут разрешение, то инвестконтракт вступает в силу, но вполне может оказать, что в пакете документов, представленных тобой, чего-то не хватает, и тебе откажут в выдаче разрешения. Европейские юристы скажут, что все нормально.

Абсолютно потестативные условия

Проблема с абсолютно потестативными условиями. Они бывают двух типов. Бывает, когда потестативность лежит в сфере должника и, мне кажется, что ничего плохого в таких условиях тоже нет. Есть такой пример, что полностью потестативная сделка поставлена под условие «если я захочу», т. е. если я захочу – я тебе верну долг. На первый взгляд звучит чудно. Но в этом ничего такого нет. Допустим, вы у меня попросили занять вам 100 руб., я вам одолжил, потому что мы давно друг друга знаем, и для меня это небольшая сумма, и говорю вам, что можете вернуть, как сможете. Некоторые коллеги используют очень красивый образ для того, чтобы описать юридическую природу такой сделки «верни, если сможешь», называя ее «сделкой с мерцающей каузой». Кауза моего предоставления – заем, я вам даю 100 руб. взаймы, но мы договариваемся о том, что если вы захотите, то вы можете поменять каузу на предоставление и сказать, как будто я вам подарил, т. е. ваша воля может поменять каузу. Если вы хотите, то сохраняете заем, а если не хотите, то вы превращаете заем в дарение. Я готов на то, что я не взаймы дал вам, а что это превратиться в дарение. В бизнесе таких сделок, скорее всего, не будет, потому что в бизнесе дарение невозможно.

Есть еще одна разновидность полной потестативности, когда потестативность лежит в сфере кредитора, когда от действий кредитора зависит, будет должник должен или нет. Например, мы договорились, что договор вступит в силу, и вы станете мне должны, если я с утра посмотрю телевизор. Получается, что я своими действиями могу создать такую ситуацию правовой неопределенности, когда вы будете каждый день мне звонить и спрашивать, посмотрел ли я телевизор. Другая сторона, тем самым, будет поставлена в состояние правовой неопределенности, когда же наступит то условие, которое создаст для сделки правовой эффект. Европейская  традиция исходит из того, что такая потестативность недопустима. Нельзя делать так, чтобы событие зависело исключительно от меня, в формировании события не участвовал вообще никто, кроме меня, и я, тем самым, подвешивал бы должника в состояние полнейшей правовой неопределенности.

Теперь сравните это с тем, что имеется в российской практике. Суды, конечно же, все эти тонкости, как полная потестативность, относительная потестативность на стороне должника, потестативность на стороне кредитора не изучают. Где-то они услышали, что нельзя, чтобы условие в сделке было связано с поведением одной из сторон, и такие договоры всегда признавались недействительными.

Статья 327.1 ГК РФ

Что произошло в ходе реформы ГК РФ?

Законодатель сначала пытался поменять ст. 157 в том смысле, чтобы установить правила о том, что не допускается включения в условную сделку в качестве условия события, которое полностью преимущественно зависит от воли стороны по сделке. Это предложение вызвало бурю критики, и многие коллеги говорили о том, что здесь российские суды склонны к тому, чтобы зажимать обороты и не давать ходу принципу свободы договора, свободы воли, они, скорее всего, не разберутся  в таких тонких деталях.

В итоге, ст. 157 решили не трогать. Но проблема осталась, и законодатель включил в Кодекс ст. 327.1, которая называется «Обусловленное исполнение обязательства».

В чем отличие обусловленного исполнения обязательства от условных сделок? Условная сделка – это сделка, которая полностью подвешивается в зависимость от наступления либо ненаступления события. Договор кредитования не вступит в силу, пока я не получу согласия ФАС.

А обусловленное исполнение обязательства все-таки тоньше. Исполнение обязанностей, равно осуществление изменений прекращения определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением либо несовершением одной из сторон определенных действий, либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

А когда мы хотим использовать 327.1, то получается, что мы не всю сделку подвешиваем, а мы подвесим одну обязанность по этому договору. Какую? Обязанность банка выдать кредит. Обязанность банка выдать кредит в соответствии с настоящим договором вступит в силу, только если я получу согласие ФАС.

Разница между применением ст. 157 и ст. 327.1 ГК 

Ключевая разница между условной сделкой в том виде, который я описал, и ст. 327.1, заключается как раз в этом, что по ст. 157 подвешивается вся сделка в целом,  а по ст. 327.1 подвешиваются отдельные права либо отдельные обязанности по этой сделке. Подвешивается в зависимость от наступления события, которое обусловлено договором, это событие может быть, в том числе, действием одной из сторон обязательства, либо иные обстоятельства, предусмотренные договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон этой сделки. Т. е. получается, что проблема потестативности вроде бы решена с заднего хода, через ст. 157 в лоб не получилось проблему решить, пошли через задний ход, через ст. 327.1 - возможность структурирования сделок так, чтобы пока не наступило событие, которое зависит от моего поведения, у контрагента не наступало прав либо обязанностей. Теперь этот механизм появился в кодексе.

Разъяснения ВС РФ

ВС РФ в Постановлении Пленума № 25 от 23 июня 2015 г. проявил чудеса либерализма и в п. 52 этого постановления ВС, удивляясь, говорит о том, зачем же суды признают ничтожными сделки, если в качестве условия выступает действие одной из сторон, ничего подобного нет в ГК, и что делать так больше нельзя. Т. е. идея была такая, что Кодекс не запрещает потестативное условие в сделках, т. е. условие, которое зависит от поведения стороны по сделке.

У нас появилась 327. 1, которая дает возможность подвешивать не всю сделку в целом, а только часть сделки, в виде отдельных прав и обязанностей, в зависимость от наступления события, которое зависит от нас, а ВС в разъяснениях Пленума одновременно провел очень жесткую либерализацию интерпретации ст. 157 ГК РФ, установив допустимость указания в качестве условия в условной сделке события, на которое может оказать влияние другая сторона сделки, потому что это условие и есть действие другой стороны по сделке. Т. е. получается, что проблема решена, и она решена с июня 2015 г. Это означает, что у участников оборота появился довольно развитый инструментарий, связанный со структурированием сделок и постановкой этих сделок под условие наступления либо ненаступления того или иного обстоятельства.

Читайте также

Позиция Верховного суда РФ по сделкам под потестативными условиями

Читайте в журнале «Юрист компании»

Потестативные условия: статья 327.1 ГК РФ



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль