Дело «Мэйл.Ру Геймз» об НДС на дополнительный функционал

445
Это дело иллюстрирует категорию споров, связанных с налогообложением сделок с РИД и средствами индивидуализации.

Эта категория споров порождена несовершенством норм законодательства и отсутствием однозначной практики их применения. С особенностями таких споров можно ознакомиться на примере дела ООО «Мейл.Ру Геймз» (определение ВС РФ от 30.09.2015 № 305-кг15-12154постановление АС Московского округа от 12.10.2015 по делу № А40-56211/14).

Casus belli послужили действия налогоплательщика, связанные с применением освобождения от налогообложения НДС операций по реализации лицензионных прав на программное обеспечение.

Цитата. «Не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора» (подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Суть дела

Компания «Мейл. Ру Геймз» являлась владельцем многопользовательских компьютерных онлайн-игр, распространяемых среди пользователей на основании условно-бесплатной модели (free to play). Эта модель представляет собой безвозмездный доступ пользователя к основным функциям игры, но дополнительный функционал (например, экипировка персонажа) в ходе игрового процесса представляется за вознаграждение. Компания не облагала реализацию дополнительного функционала игры НДС, мотивируя это тем, что в ходе предоставления доступа к игре на основании лицензионного соглашения она не осуществляла реализацию дополнительных услуг, которые могли бы являться объектом обложения НДС. По мнению компании, представление доступа к дополнительному игровому функционалу за плату являлось исключительно предоставлением лицензионных прав на расширенную версию игры. Оно подпадало под условие освобождения от обложения НДС, предусмотренное подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Позиция судов

Суды всех трех инстанций с доводами налогоплательщика не согласились. Решения были мотивированы тем, что для организации игрового процесса налогоплательщик оказывал услуги по доведению до всеобщего сведения, распространению, оперированию, обслуживанию, администрированию, управлению компьютерными онлайн-играми. Кроме того, он осуществлял регистрацию учетной записи персональных данных пользователя, блокировку игрового аккаунта, ведение игрового лицевого счета. Таким образом, по мнению суда, лицензионные договоры, заключаемые ООО «Мэйл.Ру Геймз» с пользователями, являлись смешанными. Помимо передачи права использования РИД, они предусматривали также и оказание услуг по организации игрового процесса, облагаемых НДС.

Необходимо отметить, что решения судов всех трех инстанций были крайне слабо мотивированы. Как представляется, ни у налогового органа, ни у суда не возникло бы претензий по поводу правомерности освобождения от обложения НДС в случае реализации игрового контента в рамках платной модели, то есть модели, при которой пользователь изначально платит за доступ к игре. При этом при реализации изначально платной концепции распространения контента компании осуществляют действия, абсолютно аналогичные распространению контента в рамках условно-бесплатной модели. И в том, и в другом случае компания-правообладатель осуществляет администрирование и организацию игрового процесса, распространение контента. Различие между указанными моделями заключается лишь в том, что в первом случае пользователь платит заранее установленную сумму лицензионного платежа и платит ее до начала доступа к контенту. Во втором случае сумма платежа заранее не установлена и вносится пользователем по желанию. Очевидно, что порядок оплаты контента не может влиять на правовую природу рассматриваемого явления. То есть основной довод суда изначально представляется несостоятельным.

Характер прав пользователя

С другой стороны, необходимо отметить, что зачастую сама конструкция по предоставлению лицензионных прав для доступа к игре является во многом искусственной. Так, в абсолютном большинстве случаев игровой процесс осуществляется посредством программного обеспечения, размещенного на серверах вендора. Пользователь в действительности не обладает экземпляром программного обеспечения, лишен многих прав, предоставляемых ст. 1280 ГК РФ. Например, записывать и хранить программное обеспечение в памяти пользовательского ЭВМ, декомпилировать программу и т. д. Единственная часть программного обеспечения, к которой имеет доступ пользователь, предназначена для запуска серверной части программы и сохранения текущих данных игры — это так называемая клиентская часть. При этом в некоторых играх клиентская часть отсутствует, такие игры являются «браузерными».

В действительности реализация многопользовательского игрового контента по своей правовой природе гораздо ближе к концепции SAAS (software as a service или программное обеспечение как услуга), нежели к концепции предоставления лицензионных прав. Такая концепция предполагает развертывание одного или нескольких экземпляров программного обеспечения на центральном узле и обеспечение доступа к нему конечных пользователей без необходимости установки на клиентские ЭВМ. А следовательно, и без необходимости лицензирования. Однако, как следует из названия, признание реализации модели доступа к контенту по модели SAAS автоматически означает отказ от освобождения обложения НДС.

Тем не менее, был сделан вывод, что дополнительный функционал бесплатных онлайн-игр облагается НДС. В любом случае, вопрос, который был поднят судом в деле «Мэйл.Ру Геймз», остается дискуссионным и решенным не до конца.

Читайте полную версию

Сделки с объектами интеллектуальной собственности. Какие налоговые риски нужно учесть



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Тизприбор заключил мировое соглашение с Вымпелком. А на кого ставили Вы в этом споре?

  • Вымпелком, т.к. резкое изменение курса валюты — это существенное изменение обстоятельств 27.08%
  • Тизприбор, т.к. такое изменение курса — это предпринимательский риск 35.42%
  • С самого начала было понятно, что договорятся 8.33%
  • О чем вы??? 29.17%
Другие опросы

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль