Неустойку, выплаченную третьим лицам, взыскать с заказчика как убытки нельзя

735
Если одна сторона по договору из-за действий другой стороны вынуждена выплатить неустойку третьим лицам, сумма неустойки как убытки со второй стороны взыскана быть не может.

Это обстоятельство можно рассмотреть на конкретном примере. Общество (подрядчик) заключило контракт с муниципальным учреждением (заказчик) на реконструкцию объекта. Для исполнения контракта общество закупало строительные материалы у поставщиков. В процессе исполнения контракта заказчик многократно вносил изменения и дополнения в проектно-сметную документацию, а также допускал просрочки при оплате выполненных работ. В результате подрядчик не смог сдать готовый объект в установленный срок. При этом подрядчику пришлось выплатить 6,3 млн руб. неустойки по договорам с поставщиками за нарушение срока оплаты материалов. По мнению подрядчика, вина в задержке выполнения работ полностью лежит на заказчике. В связи с этим подрядчик решил через суд взыскать с заказчика сумму выплаченной поставщикам неустойки в качестве убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил иск подрядчика

Суд первой инстанции встал на сторону подрядчика. Суд исходил из ст. 718 ГК РФ, по которой заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Если заказчик не исполняет эту обязанность, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем.

В данном случае ненадлежащее оказание помощи подрядчику сказалось на сроках выполнения работ, затрудняло их выполнение и явилось причиной возникновения убытков на стороне подрядчика. По мнению суда, перенос сроков выполнения работ был связан с виновными действиями заказчика. Поэтому подрядчик вправе взыскать с заказчика все понесенные и доказанные убытки.

По условиям договора, заказчик должен поэтапно оплачивать фактически выполненные работы. В связи с этим подрядчик не мог своевременно получить деньги за материалы, которые еще не были использованы в производстве работ. Заказчик произвел окончательную оплату работ спустя 11 месяцев после оговоренного срока окончания работ. Сроки исполнения обязательств подрядчика перед контрагентами по договорам поставки были нарушены на 9 месяцев. Выплаченная подрядчиком неустойка в пользу поставщиков материалов представляет собой его реальные убытки. Их размер заказчик не оспорил.

Между тем суд взыскал неустойку не по всем договорам с поставщиками. Один из поставщиков являлся аффилированным лицом по отношению к подрядчику. Поэтому суд решил, что выплаченные данному поставщику штрафные санкции не являются реальными убытками подрядчика.

Таким образом, суд установил факт нарушения обязательства со стороны заказчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и убытками.

Апелляция и кассация: неустойка является реальными расходами подрядчика

Заказчик оспорил решение суда первой инстанции. По его мнению, неустойка, выплаченная подрядчиком контрагентам, не может взыскиваться с него в качестве убытков. Подрядчик добровольно выплатил данную неустойку, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в накладных по договорам поставки не указаны даты получения и отправки груза. В материалах дела отсутствуют доказательства доставки строительных материалов до места производства работ по контракту.

Апелляционный суд не согласился с доводами заказчика. Суд указал, что убытки подрядчика на оплату неустойки контрагентам являются для подрядчика реальными расходами и подтверждены документально. По закону должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Суд также отклонил довод о добровольности выплаты неустойки подрядчиком. Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, то выплата подрядчиком неустойки за нарушение сроков оплаты является его обязанностью, а не правом. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заказчик не представил. Подрядчик выполнил работы по контракту, необходимость использования материалов, перечень которых указан в товарных накладных, подтверждается сметными расчетами. Факт использования поставленных материалов при выполнении работ заказчик не опроверг. Исходя из этого, апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Кассация согласилась с выводами апелляции. Суд счел, что подрядчик доказал противоправность поведения заказчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения заказчика и наступившими негативными последствиями.

Позиция ВС РФ: неустойку, уплаченную третьим лицам, нельзя как убытки взыскать с заказчика  

Заказчик обратился в Коллегию по экономическим спорам Верховного суда. Он сослался на то, что не является стороной в договорах на поставку стройматериалов. При этом невыполнение договорных обязательств — это просто риск предпринимательской деятельности. Эти доводы убедили Коллегию.

Верховный суд указал, что просрочка оплаты работ заказчиком не говорит о его вине в нарушении подрядчиком обязательств по оплате стройматериалов. Кроме того, суд уже взыскал с заказчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Подрядчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, он должен был оплатить стройматериалы по договорам с поставщиками независимо от исполнения обязательств заказчиком. Не оплатив своевременно поставленные материалы, подрядчик не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

В договоре между истцом и ответчиком, а также в договорах поставки отсутствует положение о том, что оплата товара подрядчиком поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком. Заказчик не являлся стороной договоров поставки и не мог повлиять на размер неустоек, предусмотренных подрядчиком и его контрагентами (ставки которых были весьма существенны и составляли 0,1% и 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

В итоге Верховный суд РФ отменил все акты судов нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований подрядчика. Неустойку, выплаченную третьим лицам, взыскать с заказчика как убытки нельзя (определение ВС РФ от 08.12.2015 по делу № А50-17401/2014).

Опубликовано в журнале «Арбитражная практика для юристов» № 1 за январь 2016 г.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

В арбитражном процессе начал действовать обязательный претензионный порядок. Вы будете менять срок рассмотрения претензии в договорах?

  • Да, сократим срок ответа на претензию с 30 до 10 дней 59.38%
  • Да, сократим срок ответа на претензию с 30 до 5 дней 11.46%
  • Да, увеличим срок ответа на претензию 0%
  • Нет, оставим законный 30-дневный срок 29.17%
Другие опросы

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль