Разъяснения Верховного суда по представительству. Основные выводы в постановлении № 25

3005
Стенограмма видеолекции А. В. Егорова

Смотрите видеолекцию

Разъяснения Верховного суда по представительству. Основные выводы в постановлении № 25

А. В. Егоров:

Постановлением решены многие вопросы, связанные с представительством. Это очень полезное и важное разъяснение ВС РФ. Оно уже было неоднократно комментировано в публикациях, в т. ч., в журнале «Арбитражная практика». ВС РФ во многом подкрепляет те позиции в отношении представительства, которые мне представляются верными.

Изменения в ГК

Начинается раздел о представительстве с вопросов, связанных с директорами. ВС решает одну из важнейших проблем, посвященных директорам. На тот момент, когда выходило это постановление Пленума, уже в законодательстве содержались правила о том, что директор является разновидностью представителя, это было сделано путем отсылки в ст. 53 ГК РФ на ст. 182 ГК РФ.

ВС дал некие разъяснения, но после этого, буквально через несколько дней, вступил в силу закон, который исключил ссылку на представительство ст. 53 ГК РФ. Мне кажется, что здесь должны работать разъяснения ВС, неважно, в условия какого законодательства эти разъяснения были даны. Разработчики прекрасно знали о том, что будет закон, который выбьет ссылку на представительство из ст. 53 ГК, и поэтому они сознательно не включили ссылку на ст. 53 в текст п. 121 разъяснений, т. е. получается, что это разъяснение работает независимо от того, в какой редакции будет сформулирована ст. 53 ГК РФ. Поэтому ее изменение на толкование никак влиять не должно.

Судебная практика очень долго зрела и подходила к тому, чтобы применять к директорам правила о представительстве. Раньше директора считали разновидностью органа юридического лица и не применяли к нему правила о представительстве. Фактически, последние 10-15 лет история того, как изменилась судебная практика, показывает, как она потихоньку начинала применять такие правила. П. 121 Постановления ВС РФ является кульминацией, которая уже окончательно фиксирует применение к директорам некоторых правил представительства.

Некоторые коллеги считали, что раз директор - представитель, то значит, он добровольный представитель, его же выбирают чаще всего, а если его выбирают, значит, он добровольный. Это, конечно, немного неправильный подход, к директорам можно применять правила только о законном представительстве, потому что здесь неважно, как человек попадает на должность директора. За рубежом есть примеры, когда суд может назначить директора. Неважно, как ты попал, важно, что ты имеешь те полномочия, которые имеет директор, в этом смысл законного представительства, т. е. объем ваших полномочий определяется законом.

Какие правила о представительстве подлежат применению к директорам?

Это п. 1. и 3 ст. 182, ст. 183 и в некоторых случаях п. 5 ст. 185 ГК РФ. Самое главное, конечно, это применение ст. 183. Раньше ВАС отказывался применять ст. 183 к директорам юрлиц, было даже специальное информационное письмо Президиума ВАС РФ № 57 в 2000 году, в котором было четко сказано, что если какой-нибудь лжедиректор заключил какую-нибудь сделку, то эта сделка будет являться ничтожной, а не считаться заключенной им самим. Мне кажется, это было не вполне правильное разъяснение, ВС фактически от него отказался и издал иное решение этого вопроса, позволяющее применять к директорам ст. 183 ГК РФ. Тем самым, закон и судебная практика его толкования будут способствовать уменьшению количества случаев, когда люди себя объявляют лжедиректорами.

Ст. 182 ГК

Что касается ст. 182 п. 3, то это так называемые сделки представителя в отношении себя лично. Тоже очень важно, что это разъяснили, потому что, с одной стороны, для наиболее известных видов юрлиц, таких как ОАО, ООО, есть правила о сделках с заинтересованностью, например, сделка с самим собой. Для них уже п. 3 ст. 182 не так актуален, но в то же время, есть масса юрлиц, где нет правил о сделках с заинтересованностью - некоммерческие организации, эти правила потихоньку туда включаются законодателем, но, на самом деле, это необязательно. Даже если это не включено в специальные правила, то сделка директора любого некоммерческого фонда, например, - для них как раз п. 3 ст. 182 все равно должен работать, т. е. если директор совершает сделку не с самим собой, но явно выгодную для самого себя, например, поручительство по своим долгам, т. е. от имени представляемого поручаешься, но за самого себя, за свой долг перед банком. Суды всячески старались уйти от того, чтобы принять п. 3 ст. 182, потому что не особо знали, что делать. В отношении директоров эта норма применяется, если только она специальными правилами не отменена.

Ст. 183 и ст. 174 ГК

Что касается ст. 183, то ВС РФ решает заодно еще один очень интересный вопрос о соотношении ст. 183 и ст. 174 ГК РФ, первых пунктов этих статей. В п. 1 ст. 174 сказано, что если сделка совершена с ограничением полномочий, то она может быть признана недействительной, если другая сторона знала или должна была знать. Ограничения полномочий могут быть для директора в уставе, для добровольного представителя в договоре, например, или в поручении. А ст. 183 не говорит о недействительности сделки, она говорит, что если полномочий не было, то она совершена в интересах того лица, которое, собственно, ее заключило, оно считается стороной по этой сделке. Так она недействительна по ст. 174 или, все-таки, в ней другая сторона по ст. 183? Здесь беда была в том, что законодатель использовал термин «ограничение полномочий», и критерий разведения этих норм как раз именно в данном вопросе. По ст. 183 полномочия действительно должны быть ограничены, например, в доверенности сказано, что вправе продавать такой-то объект, но только не по пятницам, условно. Т. е. полномочия в самой доверенности именно ограничены, понятны их пределы из доверенности. А в ситуации ст. 174 в самой доверенности сказано, что ты имеешь право продавать этот объект, там не написано, что по пятницам нельзя. Здесь получается, что есть полномочия, и они есть в примере, но есть дополнительные их ограничения обязательственного характера, которые не влияют на содержание полномочий. Именно поэтому название ст. 174 поменяли в ходе реформы. Ограничение полномочий подразумевает, что у тебя их нет, а на самом деле, это не так, по ст.174 они у тебя есть, просто есть ограничения, как ты можешь ими пользоваться.

ВС это в п. 122 своего Постановления разъяснил. Он говорит, что п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органами юрлица с выходом за пределы ограничений, которые установлены учредительными документами. Т. е. если директор имеет право заключать такие сделки, но в этом конкретном ОАО чего-то боялись, запретили такие сделки директору вообще совершать, либо запретили совершать без согласия совета директоров, то в этом случае это некое дополнительное ограничение, по сравнению с тем, что есть в законе, и здесь тогда работает всегда ст. 174 ГК РФ.  А п.1 ст. 183 о сделке неуполномоченного лица в отношении директоров фактически может применяться только тогда, когда кто-то неправильно занимает должность директора. Т. е. его избрали на эту должность, но с нарушением, либо это вообще мошенник. Так, получается, фактически, если меня неправильно избрали директором и я заключаю с вами сделку, и вы добросовестны, т.е . не знаете о том, что меня плохо избрали, то в этом случае сделка будет действительна, здесь не место ст. 183. Исходя из избрания, я не уполномоченное лицо, а исходя из того, что записано в реестре, создается видимость моих полномочий, она защищается правом, потому сделка не будет признана недействительной, и ст. 183 тоже не будет применяться. А если вы недобросовестны, т. е. вы не можете в реестре ссылаться на то, что я директор, потому что вы знаете о нарушениях, которые сопровождали мое избрание, в этом случае 183 не нужна, потому что 183 защищает вас как контрагента от того, что вдруг может оказаться, что нет полномочий у представителя. Т. е. для всех ситуаций, когда меня избрали с нарушением, но не было мошенничества, 183 применяться не будет, а применяться будет тогда, когда я мошенник, который подделал протокол собрания и прочее, в этом случае сделка юридическое лицо связывать не будет, т. е. запись в реестре есть, что я директор, но она недостоверна, и поскольку эта запись включена помимо воли юрлица, фактически, юрлицо может исходить из того, что я неуполномоченный директор. В таком случае я уже как лжедиректор буду нести личную ответственность перед контрагентом. Это некое устрашение и, надеюсь, именно здесь сократиться число случаев, когда происходят всякие рейдерские сделки.

Нотариальное удостоверение доверенности

Следующий очень важный вопрос - о нотариальном удостоверении доверенности. Вторая крупная проблема – распоряжение зарегистрированными правами в реестре. ВС решает , что нотариальное удостоверение требуется только для доверенностей, в которых либо дается полномочие на заключение сделок продажи, мены или иного отчуждения имущества, и второй вариант, что распоряжением является установление ограниченных вечных прав на имущество, залога, например. Это про  имущество, которое зарегистрировано в реестрах, причем эти реестры должны иметь именно правоустанавливающее значение, это  реестр недвижимости, реестр прав на патенты, реестр юрлиц для регистрации сделок с ООО. После этой нормы, если приходят к нотариусу удостоверять договор купли-продажи доли, приходит человек с доверенностью, от моего имени хочет продавать эту долю, то здесь требуется обязательно нотариально удостоверенная доверенность, если ее не будет, то тогда нотариус откажет.

Вопрос, который послужил камнем преткновения, это вопрос о договорах аренды, которые заключаются на длительный срок на недвижимость и, соответственно, возникает вопрос о том, подлежат ли нотариальному удостоверению доверенности на заключение таких сделок. Я занял позицию, что аренда сюда тоже попадает, ВС занял другую позицию, фактически, он исключил возможность аренды в данной ситуации.

Зачем была прописана эта норма в ГК РФ? Идея была в том, чтобы защитить реестр от недостоверной информации, чтобы не было такого, что непонятно кто распорядился объектом, и внесли запись об этом в реестр. Нотариусы позволяют отфильтровать подавляющее большинство мошенников, неуправомоченных лиц и т. д., это, конечно, неудобно для оборота, но стабильность реестра важнее неудобства конкретного лица частного.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

В арбитражном процессе начал действовать обязательный претензионный порядок. Вы будете менять срок рассмотрения претензии в договорах?

  • Да, сократим срок ответа на претензию с 30 до 10 дней 59.38%
  • Да, сократим срок ответа на претензию с 30 до 5 дней 11.46%
  • Да, увеличим срок ответа на претензию 0%
  • Нет, оставим законный 30-дневный срок 29.17%
Другие опросы

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль