Электронная переписка остается допустимым доказательством даже при отсутствии ЭЦП

3177
Компании нередко аргументируют свою позицию фактами из обмена письмами по электронной почте. Судебные инстанции расценивают электронную переписку как полноценное доказательство.

На законодательном уровне последние изменения коснулись усиления правового статуса электронной переписки, с июня 2015 г. обмен сообщениями с помощью электронных средств даже без использования ЭЦП может повлечь заключение договора. В судебной практике содержанию подобной переписки также уделено большое внимание. Суды более лояльно относятся к компаниям, подтверждающим свое взаимодействие с контрагентом посредством электронной почты.

Электронная переписка как доказательство

Так, в одном из дел налоговый орган утверждал, что материалы электронной переписки не подтверждают принадлежность ее адресатов и отправителей, прохождение сообщений через постоянные серверы и доставку адресату. Суд указал, что принадлежность электронной переписки двух контрагентов подтверждается их штатными расстановками, которые ранее представлялись налоговикам. В переписке указаны как отправитель, так и получатель электронного письма; доменные имена серверов принадлежат контрагентам (о чем также свидетельствует формат электронных адресов сотрудников). Таким образом, сопоставление ФИО получателей и отправителей с предоставленной налоговому органу штатной расстановкой компаний позволяет идентифицировать сотрудника, получавшего консультацию и (или) задействованного в процессе получения услуг. При этом заявитель представил не отдельные письма, а переписку, то есть последовательный обмен письмами между контрагентами по одному вопросу. Это также косвенно подтверждает доставку писем адресатам.

Суд отклонил довод инспекции о том, что материалы электронной переписки являются недопустимыми доказательствами в силу требований ст. 75 АПК РФ. Суд указал, что электронная переписка является электронным документом (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ). Ее использование в рамках рассматриваемых договоров оказания услуг подтверждено свидетельскими показаниями и письмами заявителя в налоговую.

Положения АПК РФ

Кроме того, ст. 75 АПК не исключает, а ст. 89 прямо допускает представление суду любых материалов в качестве доказательства, если они будут способствовать правильному разрешению спора (определение ВАС РФ от 06.09.2013 № 18002/12). Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, равно как и отсутствие ЭЦП в направляемых документах, не нарушает требования закона и не влечет безусловную невозможность их использования в качестве доказательств (ч. 3 ст. 64ст. 68 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства компания представила нотариально заверенные переводы электронной переписки, ранее представленной в дело. Суд указал, что представленные документы являются надлежащими доказательствами, которые дополнительно раскрывают характер полученных услуг и демонстрируют не только их связь с производственной деятельностью компании, но и их влияние на ее улучшающиеся экономические показатели (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А68-5375/2013).

Читайте полностью

Налоговую смущает подпись директора на документах. Как доказать легальность операций с помощью экспертизы

Читайте в журнале  «Юрист компании»

Что изменилось в правилах заключения договора путем обмена письмами



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

В арбитражном процессе начал действовать обязательный претензионный порядок. Вы будете менять срок рассмотрения претензии в договорах?

  • Да, сократим срок ответа на претензию с 30 до 10 дней 60.66%
  • Да, сократим срок ответа на претензию с 30 до 5 дней 11.48%
  • Да, увеличим срок ответа на претензию 0%
  • Нет, оставим законный 30-дневный срок 27.87%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль