Статья 181.4. Оспоримость решения собрания

1238

Скачайте ознакомительную версию книги для чтения на мобильном устройстве

Скачать в формате .epub
Скачать в формате .pdf


  1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
    1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
    2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
    3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
    4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
  2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
  3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
    Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
  4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
  5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
  6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданскоправового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
  7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В пункте 1 ст. 181.4 ГК РФ устанавлено, что общим основанием оспоримости решения собрания является нарушение требований закона и приводятся случаи, когда нарушение влечет за собой оспоримость.

Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В данном подпункте большую роль играет словосочетание «существенное нарушение». Безусловно, ответ на вопрос, что именно подпадает под эту категорию, будет решаться судебной практикой. Если нарушение имело место, но оно никак не помешало лицу принять участие в голосовании и не препятствовало ему в реализации иных прав участника, его использование для признания решения недействительным может быть расценено как недобросовестное поведение, и в удовлетворении будет отказано именно по этому основанию.

Вероятно, нарушение будет признано существенным, если вследствие этого участник гражданско-правового сообщества не смог участвовать в собрании, или оно явилось существенным препятствием для осуществления волеизъявления. Примеры подобных нарушений были выработаны судебной практикой задолго до принятия этой главы Гражданского кодекса РФ. Так, к их числу относятся несвоевременное извещение (неизвещение) лица о дате проведения общего собрания; непредоставление лицу возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19).

У лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. К этой же группе относится и случай выхода за пределы полномочий. В данном случае не могут применяться по аналогии предусмотренные ст. 183 ГК РФ последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий. Решение порождает правовые последствия лишь для его участников.

Помимо вопроса, связанного с отсутствием полномочий, основанием недействительности может стать также нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Так, ФАС Московского округа указал, что к голосованию представителя участника общества с ограниченной ответственностью об определении самому себе доли в уставном капитале и о своем вступлении в состав участников применяется положение п. 3 ст. 182 ГК РФ (постановление от 25.04.2005 № КГ-А40/2310-05). В Концепции также приводится пример, когда представитель участника общества голосует за свою собственную кандидатуру, выдвинутую в состав органов управления.

Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. И первоначальная версия проекта изменений, и действующая редакция предусматривают в качестве основания признания решения собрания недействительным нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. При этом из окончательной редакции были удалены примеры, которые приводились первоначально. Так, исключено упоминание о том, что проявлениями нарушения равенства прав участников, в частности, являются:

а) недопустимое вмешательство в права участников собрания или соответствующего сообщества решать вопросы, относящиеся к компетенции данного сообщества. В данную группу включаются примеры, когда лицо незаконно присваивает себе компетенцию;

б) предоставление лицам, голосовавшим за принятие решения, преимуществ по сравнению с другими лицами, голосовавшими против его принятия, или наоборот, либо предоставление иных излишних, необоснованных преимуществ одним участникам голосования перед другими. В Концепции указывается, что, как правило, преимущество носит имущественный характер, но оно может проявляться и в улучшении корпоративного статуса;

в) неравное отношение к участникам собрания при предоставлении условий для выступления на собрании, которое привело к тому, что доводы «за» или «против» принятия решения не были высказаны участником собрания.

Представляется, что на практике данные примеры могут быть расценены в качестве частных случаев нарушения п. 3 ст. 181.4. ГК РФ.

Согласно п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение. К примеру, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязательные платежи должны быть погашены немедленно после утверждения мирового соглашения, а остальным кредиторам третьей очереди задолженность будет погашаться в течение нескольких лет.

Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). В отличие от российского, немецкий правопорядок предусматривает, что несоблюдение правил оформления протокола собрания, в том числе в части его нотариального или иного удостоверения, влечет ничтожность принятого решения. Это объясняется тем, что протокол в данном случае — конститутивная форма решения. Аналогию можно провести с теми случаями, когда ГК РФ предусматривает ничтожность сделки за несоблюдение ее формы (к примеру, письменная форма для договора поручительства — ст. 362 ГК РФ).

Авторы Концепции высказывались в пользу такого же отношения к протоколу. Однако согласно подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ существенное нарушение правил составление протокола — лишь условие для признания сделки недействительной. Следовательно, истец должен доказать наличие указанных нарушений. Такой подход представляется странным, поскольку, если протокол отсутствует, невозможно выявить волеизъявление участников сообщества. Вероятно, правильнее будет считать решение непринятым, если те, кто на него ссылаются, не могут принести в судебное заседание протокол, подтверждающий его наличие.

Такой подход согласуется с п. 1 ст. 65 АПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Похожая формулировка содержится и в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В первоначальной редакции среди примеров, закрепленных в п. 1 ст. 184.1 ГК РФ, которые могут служить основанием для признания решения собрания недействительным, выделялись пороки воли или волеизъявления отдельного участника, допущенные при голосовании. Так, указывался случай, когда голосование участников собрания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным. Однако в финальной версии закона в п. 2 упоминается лишь о случае, когда у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. Это не означает, что пороки воли и волеизъявления не учитываются законодателем. В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. В эту группу также входят случаи насилия или угроз, обмана и заблуждения, имеющие существенное значение.

Голосование, влекущее за собой принятие решения, порождающего правовые последствия, является сделкой. Следовательно, к нему применяются все правила о недействительности сделок. Поэтому голос участника или его представителя не может быть учтен, если в момент голосования он, к примеру, был недееспособен. В пользу данной позиции можно указать, что ст. 61 Закона об АО позволяет признавать недействительным бюллетень для голосования.

В Концепции указывается, что для отдельных видов решений к числу оснований их оспоримости может относиться также нарушение устава гражданско-правового сообщества.

Приведенные в комментируемом пункте ст. 184.1 ГК РФ основания для признания решения недействительным не являются исключительными. Основным требованием при этом будет нарушение положений закона.

Важным является вопрос, кто может оспаривать принятое решение. Субъектами решения по общему правилу являются лица, обладающие правом на голосование (участники юридического лица, кредиторы в деле о банкротстве, участники общей долевой собственности). В Концепции отмечается также, что законодательно может устанавливаться более широкий круг лиц, обладающих указанным правом: для юридических лиц такое право может быть предоставлено членам иных органов управления (членам совета директоров, членам правления и т. п.); в делах о банкротстве аналогичное право может быть предоставлено арбитражному управляющему. Другие лица не могут обладать правом на оспаривание (к примеру, акционеры должника не могут оспаривать решение собрания кредиторов в деле о банкротстве).

Наиболее широкий круг лиц, правомочных оспаривать решения собраний, представлен в Законе о банкротстве. Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Гражданский кодекс РФ также предусматривает целый ряд ограничений, которые не позволяют оспорить решение собрания.

Решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 184.1 ГК РФ). Цель данной нормы заключается в сохранении стабильности решения, если при его принятии были допущены формальные нарушения. Тем самым удастся избежать последующего риска признания данного решения недействительным. Правда, если основание признания сделки недействительной носит материально-правовой характер, принятие еще одного решения не устранит порок.

Казалось бы, можно просто принять аналогичное решение, избежав названных затруднений. Но идея, заложенная в возможности одобрения оспоримого решения иная. Его значение в том, что оно действует с обратной силой. В Концепции указывается, что при отсутствии подобного регулирования в оте- чественном праве участники вынуждены принимать решение повторно, однако с этим связан риск появления двух аналогичных решений, и оба окажутся действительными (например, решение об увеличении уставного капитала).

Ограничения, связанные с субъектами, имеющими право на оспаривание решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ). В этой связи участники сообщества делятся на тех, кто голосовал против принятия решения или не участвовал в голосовании, и на тех, кто голосовал «за» или воздержался. Если первые по общему правилу имеют право оспорить такое решение, то лица, поддержавшие принятое решение или воздержавшиеся при голосовании, вправе оспорить его в суде только в случае, если их волеизъявление при голосовании было нарушено. В этом вопросе правила о решениях согласуются с правилами о сделках. В обоих случаях законодатель исходит из того, что лицо, однажды давшее согласие на решение или сделку, не вправе оспорить его впоследствии. Данное ограничение применимо только в отношении признания оспоримого решения недействительным. Если решение ничтожно, лицо, голосовавшее «за» или воздержавшееся, по общему правилу может заявить иск о признании его ничтожным. В некоторых случаях, вероятно, суд может отказать лицу, если оно действует недобросовестно. При этом по аналогии будет использовано правило, закрепленное в п. 5 ст. 166 ГК РФ. В соответствии с данной нормой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Но такая ситуация, безусловно, представляет собой исключение из общего правила.

Также необходимо ответить на вопрос, может ли оспаривать решение лицо, которое стало участником гражданско-правового сообщества после принятия этого решения. В российской судебной практике подход к возможности перехода права на оспаривание вместе с правом участия в течение длительного периода времени не отличался единообразием. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 № 9736/03 указывалось следующее: «Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим). Лица, ставшие акционерами общества после совершения сделки, к таковым отнесены быть не могут».

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 по делу № А40-29380/04-24-343 указывалось, что права лиц, не бывших акционерами общества в момент совершения таких сделок, не могут быть нарушены их совершением.

Однако с тех пор практика существенно изменилась. Данный вопрос обстоятельно исследуется в диссертации А. А. Ягельницкого1. Объясняя подобный подход практики, автор указывает, что в данных делах, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, «по всей вероятности, не оставалось сомнений в том, что акционеры, выступавшие истцами, участвовали в так называемых корпоративных захватах, то есть были недобросовестными лицами, приобретшими акции с единственной целью — создать помехи в текущей деятельности менеджмента акционерного общества»2.

Однако последовательное расширение использования такого подхода в судебной практике привело в одном из дел к отказу наследнику в иске о признании недействительным устава в новой редакции, принятой на общем собрании акционеров общества, на том основании, что он не являлся акционером в момент вынесения решения общим собранием акционеров общества (постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2005 по делу № А47-5476/04). Теоретически можно представить ситуацию, когда акционер продал акции, а потом стороны осуществили обратную продажу. Исходя из рассматриваемого подхода, старый акционер, вновь приобретя акции, не будет правомочен на оспаривание сделки.

В пользу такого решения приводится аргумент о презумпции одобрения приобретателем акций предшествующей деятельности общества. Однако против этого можно сказать, что указанный подход способствует нарушениям, когда недобросовестные продавцы контрольных пакетов акций (долей) за несколько дней до продажи будут совершать невыгодные обществу сделки3.

Утверждение об отсутствии у нового участника права на оспаривание невыгодно и для продавца, поскольку в таком случае уменьшается стоимость отчуждаемых акций (долей)4.

Такой подход будет стимулировать заинтересованных в решении лиц заставить других участников произвести отчуждение своих акций/доли участия, чтобы обеспечить действительность оспоримого решения.

Кроме того, правило о недопустимости перехода права на оспаривание сделки противоречит природе косвенного иска, а именно тому обстоятельству, что иск акционера об оспаривании сделки общества заявляется в защиту прав общества.

Учитывая изложенное, следует признать, что у нового участника сообщества должно быть право оспаривать решение собрания. Именно такую позицию занял ВАС РФ в 2013 году. Так, в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» (далее — Постановление № 62) разъясняется, что к приобретателю акций (долей участия) переходит право на оспаривание. Не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении директором убытков тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица (п. 10).

В таком же ключе сформулировано новейшее разъяснение ВАС РФ в постановлении Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»: участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (ст. 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для удовлетворения иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Таким образом, налицо определенная закономерность в разъяснениях ВАС РФ. Сомнения, которые были свойственны арбитражной практике, «не заметившей» вышеупомянутое разъяснение 2013 года , должны остаться в прошлом.

Выводя из данных положений общее правило о переходе прав на оспаривание, можно сделать вывод о том, что новый участник гражданско-правового сообщества будет наделен правом оспорить решение собрания, принятое до получения им статуса члена сообщества. При приобретении акций срок, в течение которого покупатель может реализовать право на оспаривание решения собрания, не прерывается, а продолжает течь.

В то же время если предыдущий участник, отчуждая долю новому, голосовал за принятие решения или воздержался, в большинстве случаев реализовать право на оспаривание решения будет невозможно. Кроме того, если предыдущий участник в период обладания таким статусом одобрил решение, заявив об этом, или путем совершения конклюдентных действий право на оспаривание у нового участника не будет, поскольку оно прекратилось и у отчуждателя. При этом сам факт того, что лицо не оспаривает решение, не может свидетельствовать об отказе от права на оспаривание.

Решение не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет наступления существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что это ограничение составляет одну из главных особенностей решения по сравнению с иными сделками.

Аналогичное положение предусмотрено в акционерном законодательстве. Так, согласно п. 7 ст. 49 Закона об АО «акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру». Следовательно, акционерный закон вводит три критерия. Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Более широкая формулировка содержится в абз. 2 п. 3 ст. 43 Закона об ООО: суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Критерии существенности неблагоприятных последствий определяются судебной практикой. К примеру, суд, установив, что лицо обладает 0,3 процента всех голосующих акций, количество акций после проведения собрания не изменилось, права на участие в управлении обществом и получение дивидендов сохранились в прежнем объеме, отказал в признании решения недействительным, несмотря на неизвещение указанного лица о проведении общего собрания акционеров (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 № 1489/02).

Следует также упомянуть о так называемой проблеме «мажоризации»5. Мажоризация может иметь место, если заранее известно о том, что участник или несколько участников имеют большинство голосов, и они злоупотребляют этим. В указанной статье приводится следующий пример: лицо, обладающее большинством на собрании собственников многоквартирного дома, голосует на собрании при принятии решения за выбор управляющей компании, в которой оно является одним из участников, без предоставления информации об этом иным собственникам и вопреки их воле. То, что один из обособленных собственников использует перевес голосов, ради назначения себя управляющим или для воспрепятствования своему смещению, само по себе не является злоупотреблением. Мажоризация только тогда становится злоупотреблением, когда возникают дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязанности проявлять внимание (уважение) к интересам сообщества собственников и принципов правильного управления, как, например, при создании неразумных преимуществ самому себе или при назначении управляющего, непригодного по личным или профессиональным качествам (решение ВС ФРГ 2002 года). Представляется, что в России следует признавать недействительными решения собраний, противоречащие честной деловой практике, устанавливающие необоснованные и несправедливые преимущества для экономически более сильного субъекта.

Право на оспаривание решения ограничивается также сроком. Гражданский кодекс РФ вводит как субъективный, так и объективный сроки (п. 5 ст. 181.4). Субъективный срок равен 6 месяцам. При этом его течение начинается со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. В любом случае срок на оспаривание не может превышать двух лет. Течение данного объективного срока начинается со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном пункте большое значение имеет термин «общедоступность». Это означает, что ответчик по делу должен будет доказать наличие у участников возможности ознакомиться с содержанием данного решения. При этом важна открытость этой информации именно для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Возможно проведение только одного процесса об оспаривании решения собрания. Данное правило направлено на недопущение противоречивых судебных решений и сокращение до минимума состояния неопределенности, в котором пребывает оспоримое решение собрания. Указанное положение распространяется, в том числе, и на решения собраний участников общества с ограниченной ответственностью, а также акционерных обществ.

В конечной редакции законопроекта было уточнено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд в письменной форме и заблаговременно.

Данный вопрос во многом касается процессуальных аспектов оспаривания. В рамках арбитражного процесса такие иски могут быть рассмотрены в порядке гл. 28.2 АПК РФ («Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц»). Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц (ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ).

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). Данное правило применяется также и в случае, если эти лица имели иные основания для оспаривания принятого решения. В пояснительной записке указано, что повторный процесс может иметь место, если судом установлены согласованные действия истца и ответчика в рамках первого процесса, сводящиеся к фиктивному оспариванию решения. В любом случае при неизвещении участники сообщества могут требовать взыскания убытков с лица, заявившего иск об оспаривании и не направившего им соответствующего уведомления. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

1 Ягельницкий А. А. Категория правопреемства в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 2Ягельницкий А. А. Указ. соч. С. 204. 3См. об этом: Кузнецов А. А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10. 4См.: Ягельницкий А. А. Указ. соч. С. 223–225. 5См. об этом: Егоров А. В., Церковников М. А. Права на пространство в здании. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 2.

← Предыдущая глава   Следующая глава →



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 5.61%
  • До 10 21.5%
  • 10-50 39.25%
  • Больше 50 33.64%
Другие опросы

Рассылка



Вас заинтересует

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль