Исковая давность для недействительных сделок

2015
В 71-м п. Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъясняются положения ст. 166 ГК в отношении недействительных сделок, в том числе, в связи с категорией давности.

По этому вопросу в 4 абз. п. 71 Постановления № 25 Пленума ВС РФ указано следующее: «Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной».

См. также Злоупотребление правом на оспаривание сделки

К истории вопроса об исковой давности

С точки зрения специалистов, есть проблемный момент, касающийся исковой давности: может ли эта схема работать применительно к так называемым искам о признании, а не искам о присуждении?

По логике, реальная исковая давность должна применяться только по искам о присуждении, эта точка зрения разделяема многими специалистами, а к искам о признании эту категорию применять неправомерно. Однако российская традиция последние два десятилетия развивается иначе. В ГК сказано: «… В случае, если сделка ничтожна, можно предъявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки». Речь об исках о присуждении, для которых элемент давности актуален. Но в своё время ещё на пленуме Верховного суда и Высшего Арбитражного суда в Постановлении 6/8 высказали позицию, что по искам о признании такая же давность – 3 года с момента, когда началось исполнение сделки. То есть подчеркнули: по иску о признании может быть исковая давность.

К возражениям категория давности не применяется

Складывается правовой парадокс: не может ничтожная сделка обрести качества нормальной только потому, что истёк срок давности возможной подачи иска. Есть и смежный парадокс: если у иска есть срок давности, то у возражения на иск никакой давности нет. Т. е. получается, что если субъект возражает о ничтожности сделки, он может это делать даже через много лет после того, как началось ее исполнение, и возражение имеет право на существование. Иными словами, в судебные инстанции в рассматриваемых случаях с иском обращаться нет смысла, его не примут из-за окончания срока давности, а с возражением – открываются возможности. Но корни этого парадокса не в позиции ВС, а в самом применении категории давности к искам о признании. После указанных разъяснений ВС снимается вероятность отклонения судами возражений о ничтожности сделки на основании того, что прошло много времени с момента её заключения, действия ВС можно расценить как шаг в направлении выравнивания ситуации.

По материалам видеолекции

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 8.06%
  • До 10 24.19%
  • 10-50 29.03%
  • Больше 50 38.71%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль