Когда учредители должны возместить расходы на ликвидацию компании

1879
Проведение процедур банкротства в отношении должника — процесс дорогостоящий, но до недавнего времени у заявителей был риск обязанности компенсировать расходы на такую процедуру, в том время как учредители ликвидируемой компании такой обязанности не несли. Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, исключая ряд случаев. Должны ли учредители юридического лица возмещать убытки, связанные с ликвидацией компании, если такая ликвидация происходит по причине банкротства?

По имеющейся практике на сегодняшний день сложилось два противоположных подхода, две нормы. Одна говорит, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в рамках дела о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить. Вторая норма говорит, что при ликвидации и недостаточности имущества учредители обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Практика по вопросу

Вопрос возложения обязанности по возмещению расходов на учредителей (участников должника) неоднократно возникал в практике арбитражных судов. И, как видно, ВАС РФ только в разъяснениях Пленума четыре раза возвращался к вопросу распределения расходов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), что, безусловно, можно назвать тенденцией, выработанной в практике высшей судебной инстанции. Некоторые суды со ссылкой на п. 18 Постановления № 91 стали взыскивать расходы с учредителей (участников) должника (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А10-355/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2012 по делу № А29-4763/2009).

Иной подход был выработан, в частности, при рассмотрении дела № А41-36790/09. Суды первой и апелляционной инстанций (определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012) исходили из возможности возложения обязанности по возмещению расходов на учредителя должника. Однако ФАС Московского округа отменил эти судебные акты (постановление от 18.02.2013), а в передаче этого дела на рассмотрение в Президиум было отказано.

В практике судов, возникшей еще до внесения изменений в ст. 62 ГК РФ, также сложились разные подходы о возможности либо невозможности возложения обязанности по компенсации расходов, связанных с процедурой банкротства, на учредителей (участников) должника.

Распределение финансовых тягот между сторонами процесса

Рассуждая на тему, за чей счет и в каком порядке должно осуществляться распределение судебных расходов на проведение процедуры банкротства, необходимо определиться, что является более важным: обеспечение финансирования процедуры банкротства с целью обеспечения интересов всех кредиторов, которые так или иначе пострадали в связи с банкротством должника, либо обеспечение ответственности учредителей должника, хотя бы в части обязанности компенсировать расходы, связанные с процедурой банкротства (оплата вознаграждения арбитражного управляющего, привлеченных специалистов и т. д.).

При этом нужно не забывать позицию сторонников экономического подхода к применению норм ГК РФ, которые, безусловно, будут апеллировать к позиции о том, что недопустимо нарушать принцип ограниченной ответственности учредителей (участников) юридического лица, поскольку это нарушит инвестиционную привлекательность нашей экономики, что в условиях сегодняшней геополитической ситуации в мире недопустимо.

Подход первый. Если мы исходим из того, что арбитражный управляющий, добросовестно осуществляя все возложенные на него обязанности, должен иметь гарантированную возможность своевременной компенсации понесенных расходов, то в данном случае право выбора — к кому предъявлять требование о компенсации расходов: к заявителю по делу о банкротстве, либо к учредителям (участникам) должника — является правом арбитражного управляющего.

При этом полагаем, что в случае если расходы были компенсированы заявителем по делу о банкротстве, то в порядке регресса у него возникает право требования к учредителям (участникам) должника.

Аналогичный подход был заложен в п. 40 Постановления № 51, в котором указано, что Закон № 127-ФЗ не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 51 Закона № 127-ФЗ). Поэтому расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона № 127-ФЗ). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В пункте 16 Постановления № 97 также указано, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (п. 3 ст. 59 Закона № 127-ФЗ), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника — гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему. Такое требование рассматривается в деле о банкротстве.

Подход второй. Он исходит из необходимости компенсации расходов за счет учредителей (участников) должника, и только при недостаточности — за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если в рамках рассмотрения дела о несостоятельности будет установлен факт недостаточности имущества должника, порядок установления расходов должен быть поступательный.

Первоначально все расходы возмещаются за счет средств должника, а в случае недостаточности имущества должника эти расходы подлежат взысканию солидарно за счет учредителей должника.

При недостаточности у учредителей (участников) должника имущества и с целью обеспечения гарантий арбитражного управляющего на компенсацию понесенных расходов они подлежат взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данный подход имеет минус в том, что арбитражный управляющий, соглашаясь на ведение соответствующей процедуры, впоследствии может отказаться, полагая, что компенсация понесенных им расходов будет затруднена в связи с длительностью процедуры взыскания.

ВАС РФ в п. 52 Постановления № 35 разъяснил, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ. Поэтому такое заявление можно подать в арбитражный суд, рассматривавший дело, не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ). Поэтому при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2–6 настоящей статьи.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о взыскании расходов с учредителей (участников) должника, а при недостаточности у них имущества для компенсации понесенных расходов — к заявителю по делу о банкротстве — не должно значительно увеличить время, в течение которого расходы управляющего будут возмещены. Вместе с тем такой подход позволит обеспечить соблюдение требования ст. 62 ГК РФ.

При выборе любого из подходов, на наш взгляд, необходимо учитывать, что обязанность учредителей (участников) покрыть расходы — это материально-правовая обязанность, предусмотренная материальным законом. Следовательно, у должника есть право требования к своим учредителям (участникам).

Безусловно, должен сохраняться подход, выработанный в Постановлении № 91, о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве производить такие расходы в расчете на последующее возмещение он не вправе.

Также хотелось отметить, что опосредованный вариант отнесения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, на учредителей (участников) должника был заложен в п.1 ст. 10 Закона № 127-ФЗ: «В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения»

Эта норма предусматривает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. «Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц». (п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ).

Следовательно, возможность компенсации расходов за счет имущества учредителей (участников) должника предусматривает не только ГК РФ.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ заложил новеллу, суть которой в том, что независимо от вины учредителей (участников) должника, а в силу именно участия в деятельности юридического лица у них возникает обязанность по компенсации расходов, связанных с его ликвидацией, независимо от порядка, в котором данная ликвидация осуществляется.

Данная возможность покрытия расходов по делу о банкротстве должна иметь приоритет по отношению к предусмотренному Законом № 127-ФЗ возложению непокрытых расходов по делу на заявителя, несмотря на то, что Закон № 127-ФЗ имеет специальный характер, поскольку данные две правовые возможности покрытия расходов не исключают друг друга и не могут между собой конкурировать.

При этом, исходя из того, что обязанность заявителя компенсировать расходы по делу о банкротстве имеет процессуальный характер, а обязанность учредителей (участников) должника, установленная ГК РФ, имеет материально-правовой характер, последняя должна иметь приоритет. Это означает, что в результате проведенной реформы корпоративного права расходы могут возлагаться на кредитора — заявителя в еще меньшем числе случаев. И это отвечает идеологии, которой придерживался в своей практике Высший арбитражный суд РФ.

Анализ действующих правовых норм выявил очередную коллизию, которая вызовет на практике массу вопросов. Для ее разрешения требуется, чтобы законодатель более четко определился, в каком порядке должны возмещаться расходы на проведение процедур банкротства с целью обеспечения стабильности гражданского оборота и, безусловно, с учетом инвестиционной привлекательности экономики, социальной справедливости и принципов ответственности учредителей должника.

Судебно-арбитражная практика же в очередной раз методом проб и ошибок выберет наиболее правильный, на ее взгляд, вариант толкования противоречивых норм.

Момент подачи заявления в суд определяет круг обязанных учредителей

Один из вопросов, который перед нами ставит применение ст. 62 ГК РФ в новой редакции, — кто из учредителей (участников) должника подпадает под это понятие и на кого распространяется обязанность в случае недостаточности имущества организации компенсировать расходы за счет собственных средств?

Закон четко определил круг — учредители (участники) должника. Под такое деление попадают две группы юридических лиц, введенные в Гражданский кодекс РФ с 1 сентября 2014 года, а именно унитарные и корпоративные юридические лица. В первом случае мы имеем дело только с учредителями. Во втором — с участниками. При этом на первоначальном этапе создания корпорации состав учредителей и участников совпадает, однако впоследствии, после отчуждения акций или долей, состав изменяется, и не является принципиальным, кто именно учреждал общество в момент его создания. Обязанность по компенсации расходов, связанных с ликвидацией в случае недостаточности имущества должника, возлагается на учредителей (участников) должника, являющихся таковыми на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

В случае выбытия участника общества, выступавшего в качестве учредителя в момент создания корпорации, обязанность по оплате расходов на ликвидацию на него не распространяется, за исключением случаев, когда данный участник является недобросовестным.

В случае, если из-за действий такого участника, несмотря на его выбытие, должнику были причинены убытки, то в порядке ст. 10 Закона № 127-ФЗ данный участник может быть привлечен к ответственности, при расчете которой уже будут учитываться, в том числе, и текущие платежи по делу о несостоятельности (банкротстве).

Итак, даже если ликвидация компании осуществляется в порядке банкротства, расходы могут быть возложены на учредителей.

Читайте статью целиком



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Тизприбор заключил мировое соглашение с Вымпелком. А на кого ставили Вы в этом споре?

  • Вымпелком, т.к. резкое изменение курса валюты — это существенное изменение обстоятельств 27.08%
  • Тизприбор, т.к. такое изменение курса — это предпринимательский риск 35.42%
  • С самого начала было понятно, что договорятся 8.33%
  • О чем вы??? 29.17%
Другие опросы

Рассылка



Вас заинтересует

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль