Снижение неустойки: положительная судебная практика по взысканию инфляционных издержек

1874
Аргумент о несении кредитором инфляционных издержек в современной ситуации звучит наиболее убедительно, поэтому ссылку на данное обстоятельство можно эффективно использовать против снижения размера требуемой неустойки.

Неустойка является самой распространенной мерой имущественной ответственности должника перед кредитором и занимает в гл. 23 ГК РФ первое место среди прочих способов исполнения обязательств.  При этом зачастую в договоре стороны согласуют крайне обременительные условия о неустойке — устанавливают высокий процент за каждый день просрочки исполнения обязательства, что впоследствии образует существенную сумму долга у виновной в нарушении обязательства стороны.

Естественно, что в случае передачи спора в суд кредитор стремится взыскать неустойку в полном объеме, в соответствии с условиями договора. А вот должник обычно требует уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  Противостоять таким должникам можно, особенно в условиях сегодняшней экономической ситуации в стране. Аргумент об инфляционных потерях компании поможет в этом.

Довод об инфляционных потерях против снижения неустойки

В судебной практике есть случаи взыскания инфляционных потерь, предусмотренных договором, в качестве убытков по самостоятельным исковым требованиям (постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.1998 № 7770/97).

При этом довод о несении инфляционных издержек можно использовать в возражениях об уменьшении размера договорной неустойки, однако кредиторы, к сожалению, практически не прибегают к этому полезному аргументу. Пренебрегать данным доводом не следует. Исходя из актуальной судебной практики, расчет инфляционных потерь суды принимают во внимание. Рассмотрим положительные примеры из судебной практики.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу № А40-181504/14. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 721 536,2 руб. и неустойки в размере 2 352 425,46 руб. по договору поставки. Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и представил справедливый, на его взгляд, расчет суммы неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования. В соответствии с расчетом ответчика сумма неустойки составила 1 082 115,71 руб.

В свою очередь истец представил контррасчет, где принял во внимание инфляционные потери, равные 738 101,23 руб. Сумма неустойки в расчете истца определялась по формуле: сумма пени, рассчитанная по формуле ответчика (1 082 115,71 руб.) + потеря от инфляции (738 101,23 руб.), и составила 1 820 217,03 руб. По итогам рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, суд снизил ее, однако при этом согласился с расчетом истца и взыскал сумму неустойки в размере 1 820 217,03 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А40-181504/14).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу № А40-109455/2015. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 1 166 584,34 руб. по договору. Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и представил несколько вариантов справедливого, на его взгляд, расчета размера пени:

  • исходя из двукратной ставки рефинансирования, в соответствии с которой пени равны 536 628,8 руб.;
  • с учетом просрочки исполнения обязательств по договору истцом, в соответствии с которым пени равны 391 496,82 руб.

Истец представил контррасчет размера пени, произведенный по следующей формуле: 536 628,8 (размер неустойки по формуле ответчика) + 786 472,29 (потеря от инфляции).

Исходя из данной формулы пени равны 1 323 101,09 руб., что выше размера требуемой суммы неустойки. Поэтому истец считал, что взыскиваемая неустойка является соразмерной и не может быть уменьшена судом.

Отчетчик оспаривал эту аргументацию и привел следующие доводы:

  • применение к отношениям сторон при их нарушении ИПЦ не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством;
  • законодательство и правоприменительная практика не содержат механизм расчета уровня инфляции;
  • необоснованность применения ИПЦ вместо уровня цен промышленных товаров;
  • неприменение одновременно с индексом инфляции индекса дефляции.

Однако суд эти доводы не принял и согласился с позицией истца. Суд признал довод ответчика об уменьшении размера неустойки необоснованным. Пени в размере 0,1% за каждый день просрочки является превышением размера ставки рефинансирования в четыре раза и несоразмерно причиненным убыткам, поскольку вышеуказанная сумма неустойки может быть выше с учетом размера инфляции (повышения ИПЦ) за период просрочки исполнения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика взыскали неустойку в полном объеме — в размере 1 166 584,34 руб.   

Полная версия статьи



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль