Добровольная ликвидация компании. Работа ликвидатора

2232
Основная масса судебных споров в процедуре ликвидации связана с нарушением прав кредиторов, допускаемых ликвидатором. Президиум ВАС РФ в ряде принятых правовых позиций за последние 2 года внес определенную ясность в эту проблему, что требует некоторых комментариев.

Извещение кредиторов

Как старая, так и действующая редакции ст. 63 ГК РФ не содержат подробного регулирования вопроса об извещении кредиторов, определяя лишь основные обязанности ликвидатора: разместить сообщение о ликвидации в СМИ и письменно уведомить кредиторов об этом. В первую очередь ликвидатор должен исполнить обе эти обязанности, что подчеркивалось многими исследователями и ранее. Но при этом появился ряд нюансов, которые необходимо учесть.

См. также Право собственности на недвижимость при реорганизации общества

Прежде всего, Президиум ВАС РФ придал расширительное толкование норме ч. 1 ст. 63 ГК РФ: ликвидатор обязан уведомить не только тех кредиторов, которые имеются в бухгалтерской отчетности должника (которую, в свою очередь, легко исказить), но и всех иных кредиторов, о требованиях которых «достоверно известно», например, предъявивших иск о взыскании долга с должника, либо направивших претензию о погашении долга (постановление от 13.10.2011 по делу № А46-6896/2010). Неисполнение этой обязанности по действующему ГК РФ влечет двуединые последствия: промежуточный ликвидационный баланс, составленный без учета долга перед такими кредиторами, будет считаться недостоверным; ликвидация должника может быть без труда оспорена на основании иска кредитора по гл. 24 АПК РФ. Способы защиты здесь могут быть различны:

  • признание недействительной записи ГРН в ЕГРЮЛ об исключении организации как ликвидированной (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2013 по делу No А19-1750/2013) с восстановлением записи об организации в ЕГРЮЛ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу No А27-16442/2013) и аннулированием недействительной записи (определение ВАС РФ от 06.05.2010 по делу No А08-3664/2009–1);
  • признание недействительным конкретного акта (решения ФНС, если его реквизиты известны), являющегося основанием для записи в ЕГРЮЛ (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 No 50).

В целом, любой из этих способов приемлем и для целей защиты принимается судами.

Следовательно, исключение организации из ЕГРЮЛ при нарушении правил уведомления кредиторов кредитор может легко оспорить в суде.

Возмещение убытков кредиторам должника

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений, нововведенных ч. 2 ст. 64.1 и ч. 1 ст. 53.1 ГК, ликвидатор обязан возместить причиненные им убытки не только учредителям, но и кредиторам должника. Соответственно, если ликвидатор нарушил процедуру, составил недостоверный промежуточный баланс (в котором не учтено требование кредитора), затем произвел по нему расчеты, а оставшееся имущество распределил среди учредителей — к нему может быть предъявлен иск об убытках со стороны неучтенного кредитора. Но только после того, как будет признано недействительным исключение организации из ЕГРЮЛ.

Если задолженность признана, ликвидатор должен ее учесть

Интерес также представляет еще одна позиция ВАС РФ, высказанная в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 4407/14. В ситуации, когда ликвидатор подтвердил наличие долга перед кредитором, направив уведомление о праве включиться в реестр, не имеет значения исход последующих судебных разбирательств должника с данным кредитором. В одном из дел кредитор выиграл у должника разбирательство в Лондонском международном арбитражном суде. Наличие долга по этому решению было признано ликвидатором в официальном письме, в срок получено требование о включении в реестр от кредитора. Но впоследствии Арбитражный суд г. Москвы отказал в признании и приведении в исполнение указанного решения иностранного суда. А в случае вынесения подобного решения российским судом кредитор, по сути, утрачивает всякую возможность получить свой долг, основываясь только на этом решении3. Этим и воспользовался ликвидатор, который не стал отражать задолженность перед кредитором в промежуточном ликвидационном балансе.

Но Президиум ВАС РФ указал на обязанность ликвидатора при любых обстоятельствах учитывать задолженность перед кредитором, если она была признана первоначально.

Ликвидатор уклоняется от рассмотрения требований кредитора

Действующий институт ликвидации предусматривает специальный способ защиты для кредиторов: в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требования кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого лица (ч. 4 ст. 64 ГК РФ). Это единственная норма, которая четко обрисовывает критерии неправомерности поведения ликвидатора, получившего требование кредитора: это либо отказ ликвидатора удовлетворить требования кредитора, либо уклонение от рассмотрения требования вообще. По первому случаю все более-менее ясно: ликвидатор в ответном письме отказывает кредитору во включении в реестр. Второй случай не так однозначен: уклонение подразумевает отсутствие каких-либо писем со стороны ликвидатора — это просто игнорирование поступившего требования как такового.

Практика. Банк, выдавший должнику кредит, неоднократно направлял ликвидатору письмо с требованием о включении суммы долга. Одновременно банк предъявил иски к должнику о взыскании сумм долга по выданным кредитам. Ликвидатор уклонился от рассмотрения этих требований и сдал в налоговый орган промежуточный, а затем и ликвидационный балансы без отражения долга перед банком. Банк обратился с иском, основанным на ч. 4 ст. 64 ГК РФ. Президиум ВАС РФ поддержал ликвидатора, указав следующее: «в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру; иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения» (постановление от 08.04.2014 по делу № А78-7322/2011).

Это значит, что при наличии судебного спора с кредитором долг перед ним не может быть включен в промежуточный реестр. То есть банк должен был применить одновременно два способа защиты.

Кредитор может применить внесудебный способ защиты

Во  избежание необоснованного исключения должника из ЕГРЮЛ для кредитора будет полезным применить внесудебный способ защиты. Можно направить в налоговый орган, который будет исключать должника из ЕГРЮЛ, соответствующее письмо с подробным обоснованием наличия требования к должнику и просьбой не регистрировать его ликвидацию до внесения изменений в промежуточный ликвидационный баланс. Велика вероятность, что налоговый орган отнесется внимательно к подобному извещению и примет решение об отказе в регистрации ликвидации, основываясь на отсутствии ликвидационного баланса юридического лица, содержащего достоверные сведения о задолженности перед кредитором-заявителем.

Затем необходимо также грамотно воспользоваться институтом обеспечительных мер, закрепленных в гл. 9 АПК РФ в виде запрета налоговому органу регистрировать ликвидацию должника до вступления в законную силу решения суда по ч. 4 ст. 64 ГК РФ. Если же имеется судебный спор по размеру требования, то комбинация становится многоходовой. Сперва подается иск о внесении изменений в промежуточный ликвидационный баланс по ч. 4 ст. 64 ГК РФ — в рамках данного иска заявляются вышеназванные обеспечительные меры по отношению к налоговому органу. После этого производство по данному делу приостанавливается до вступления в законную силу другого решения суда, где будет окончательно разрешен вопрос по размеру требования к должнику (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Особого выбора у кредитора здесь нет: сроки ликвидации всегда ограничены по сравнению со сроком судебных разбирательств.

Ликвидатор должен письменно уведомить всех кредиторов, о требованиях которых известно

 Впоследствии ВАС РФ еще более расширил толкование ч. 1 ст. 63 ГК РФ: ликвидатор не просто обязан уведомить всех известных ему кредиторов, но и направить им извещение с тем расчетом, чтобы кредиторы имели «реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором» (постановление Президиума от 13.05.2014 по делу № А60-52723/2012).

Это весьма важное разъяснение. Несомненно, Президиум затронул непростую проблему соотношения сроков на включение в реестр должника и «текущих» требований в ликвидации. Представим следующую картину. В отношении должника вводится добровольная (принудительная) ликвидация, срок на заявление требований — 2 месяца с даты публикации — истек, после чего у должника появляются новые кредиторы. Допустим, это ФНС или ЦБ, которые наложили штрафы за несдачу текущей отчетности организацией. Срок на предъявление требований в реестр к моменту наложения штрафов истек. Но появились новые кредиторы, о которых ликвидатор «достоверно» знает. Он обязан направить им уведомление о праве предъявить требование на включение в реестр кредиторов должника.

Исходя из логики ситуации, течение срока на предъявление требования о включении в реестр таких кредиторов начинается с даты получения письма-уведомления со стороны ликвидатора. Подобный подход судов существовал и ранее, что отмечалось исследователями: срок на включение в реестр требований ликвидируемого должника не является пресекательным согласно ГК РФ и может быть восстановлен судом.

Полную версию статьи «Добровольная ликвидация компании. Пять подводных камней этой процедуры» вы найдете в №2 за 2015 год.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 5.61%
  • До 10 21.5%
  • 10-50 39.25%
  • Больше 50 33.64%
Другие опросы

Рассылка



Вас заинтересует

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль