Должник оказался банкротом. Как получить в ходе исполнительного производства хотя бы часть долга

6127
– Какие аргументы кредитора помогут взысканию – По каким требованиям кредитор может обратиться напрямую в банк должника – В каких случаях процедура наблюдения не мешает взысканию по исполнительному документу
Должник оказался банкротом. Как получить в ходе исполнительного производства хотя бы часть долга

Полина Сергеевна Даниленко,
юрист департамента юридического и налогового консультирования консалтинговой группы «НЭО Центр»

Зачастую при обращении в арбитражный суд даже практически с бесспорным требованием о взыскании задолженности или иным требованием кредиторы не подозревают о сложностях, с которыми они могут столкнуться на стадии исполнительного производства. Например, может оказаться, что отсутствуют сведения об имуществе и банковских счетах, или же что имущество должника многократно заложено, или активы должника переданы третьему лицу. Помимо этих проблем, кредитор может обнаружить, что недобросовестный должник начал процедуру банкротства. Ведь вполне возможно, что в отношении должника уже вынесено достаточное количество судебных решений по денежным требованиям. Процедура банкротства может начаться как самостоятельно самим должником, так и по инициативе других кредиторов. В такой ситуации у кредитора с исполнительным документом, выданным на основании вступившего в силу решения суда, возникает целый ряд практических вопросов.

Если должник находится на стадии наблюдения, исполнительный лист будет исполнен

Первой и наиболее простой для разрешения является ситуация, при которой кредитор по денежному обязательству, подтвержденному судом, получив исполнительный лист, не успел обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства до введения процедур банкротства в отношении должника. Очевидно, что действует прямое указание закона о том, что такой исполнительный документ не может быть принят к исполнению, а кредитор должен обратиться в соответствующий суд для включения своих требований в реестр требований кредиторов. С момента вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления к должнику требований в процедурах банкротства (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон № 127–ФЗ). Таким образом, Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) не сможет возбудить исполнительное производство по заявлению кредитора в том случае, если в отношении должника введена процедура наблюдения.

Однако уже на этой стадии возникают проблемы. Законодатель не называет такого основания отказа в возбуждении исполнительного производства, как нахождение должника в процедурах банкротства. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229–ФЗ) устанавливает, что отказать в возбуждении исполнительного производства можно в том случае, если исполнительный лист не подлежит исполнению (п. 1 ст. 31). Для того чтобы применить такое основание отказа к описываемой ситуации, необходимо провести сравнительный анализ положений Закона № 229–ФЗ и Закона № 127–ФЗ.

В каких случаях можно охарактеризовать исполнительный документ как «не подлежащий исполнению»? Исходя из положений Закона № 127–ФЗ, после вынесения решения о признании должника банкротом и введения конкурсного наблюдения исполнение по всем исполнительным документам должно быть прекращено (п. 1 ст. 126). Видится, что с этого момента никакие исполнительные документы уже не подлежат исполнению. Соответственно, ФССП России обязана отказать в возбуждении исполнительного производства по любым исполнительным документам, предъявленным после вступления должника в конкурсное производство. Такая позиция подтверждена и Пленумом Высшего арбитражного суда РФ, который также указывает на необходимость сравнительного толкования норм Закона № 127–ФЗ и Закона № 229–ФЗ (п. 12.1 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве»). Если же должник находится в иных процедурах банкротства, ответ на поставленный вопрос не столь очевиден. Так, введение наблюдения (в отличие от введения конкурсного производства) предполагает лишь приостановление исполнения уже предъявленных исполнительных документов, а не прекращение исполнения (п. 1 ст. 63 Закона № 127–ФЗ). Следовательно, такие исполнительные листы не являются «не подлежащими исполнению». Исполнение по ним в целом будет продолжено, если, к примеру, должник выйдет из процедуры банкротства. Допустимо ли экстраполировать вывод, подтвержденный Пленумом ВАС РФ, на те исполнительные документы, исполнение по которым должно быть только приостановлено? Пленум ВАС РФ посчитал это допустимым, указав на то, что судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в том случае, если к нему поступит исполнительный документ, в отношении должника по которому введена процедура наблюдения. Получается, что исполнительные листы, которые не были предъявлены в ФССП России кредиторами до введения наблюдения, не являются «не подлежащими исполнению». Поэтому не усматривается оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования о виндикации должны исполняться независимо от банкротства должника

Еще один проблемный аспект исполнения связан с возможностью обращения за исполнением не только к ФССП России. После введения в отношении должника процедуры наблюдения банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (ст. 8 Закона № 229–ФЗ, п. 2 ст. 854 ГК РФ). Банк принимает такие документы только при условии, что в них содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Однако закон не устанавливает порядок действия банка, в который кредитор обратился за исполнением соответствующего исполнительного документа. В случае отказа банка от принятия исполнительного листа к исполнению, кредитор не лишается возможности повторно обратиться в банк за исполнением в случае выхода должника из процедур банкротства. Поэтому после введения в отношении должника процедуры наблюдения банкам следует отказывать в исполнении всем кредиторам, кроме тех, исполнение по исполнительным документам которых не приостанавливается и (или) не прекращается в соответствии с законом. При этом законодательство содержит ряд исключений из правила о приостановлении (прекращении) исполнительных производств. Так, при вступлении должника в процедуру наблюдения не приостанавливается исполнение по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании:

  • задолженности по заработной плате;
  • выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;
  • об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
  • о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
  • о возмещении морального вреда.

Очевидна взаимосвязь установленных законом исключений с положениями Закона № 127–ФЗ, посвященными очередности удовлетворения требований в ходе конкурсного производства. Те документы, по которым закон не требует приостановления исполнения, соотносятся с требованиями кредиторов, которые удовлетворяются в первую и вторую очередь в ходе конкурсного производства (п. 4 ст. 134). Такая логическая взаимосвязь, вероятно, построена на том, что в ходе конкурсного производства такие требования кредиторов удовлетворяются первостепенно, поэтому зачастую они удовлетворяются даже при недостаточности имущества должника. Однако Закон № 229–ФЗ и в этом случае допускает разночтения. Так, в соответствии с положениями названного закона перечень исполнительных документов, исполнение по которым не приостанавливается, является открытым. Дословное толкование п. 1 ст. 96 Закона № 229–ФЗ позволяет прийти к выводу, что не приостанавливается исполнение по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, вступивших в законную силу до момента введения наблюдения.

Более того, Закон № 229–ФЗ по отношению к Закону № 127–ФЗ является более поздним нормативным актом. Отсюда возникает вопрос – допустимо ли, чтобы не было приостановлено исполнительное производство и по иным документам, не поименованным в Законе № 127–ФЗ? В данном случае необходимо руководствоваться сравнительным толкованием двух нормативных актов, из которого следует, что продолжение исполнительного производства после введения процедур банкротства в отношении должника приведет к появлению у кредиторов двух альтернативных способов защиты: удовлетворение требований через более простую процедуру исполнительного производства или удовлетворение требований в рамках процедур банкротства. Возникновение такой ситуации недопустимо. Исполнение по всем документам, кроме прямо поименованных в законе, должно быть приостановлено с момента вступления должника в процедуру банкротства, а с момента вынесения решения о признании должника банкротом все исполнительные производства должны быть прекращены.

У кредитора будет больше шансов получить исполнение, если он обратиться в банк, а затем в ФССП России

В ходе наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе требования о виндикации, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), не относятся к имущественным взысканиям (п. 1 ст. 63 Закона № 127–ФЗ). Поэтому исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается. В рамках такого производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59). Поэтому можно оспаривать действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога и иные действия, совершенные в рамках исполнительного производства. На это указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». На практике конкурсные кредиторы или уполномоченные органы могут считать, что их права и законные интересы нарушены, например, мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу. Такое соглашение может обладать признаками подозрительной сделки. На этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В случае если при рассмотрении дела по виндикационному иску собственник и должник заключили мировое соглашение, в соответствии с которым в ходе наблюдения в отношении должника имущество было передано собственнику, кредиторы и уполномоченные органы в рамках конкурсного производства наделяются правом оспорить такое мировое соглашение. Очевидно, что выбытие такого имущества из сферы владения должника изменит очередность удовлетворения требований кредиторов, например, в случае если имущество было заложено, и залоговый кредитор мог претендовать на преимущественное удовлетворение своих требований. То же самое может произойти и с исполнением судебного решения, которым были присуждены «подозрительные», по мнению кредиторов, суммы компенсации морального вреда.

Приведенные выше примеры связаны исключительно с исполнением требований кредиторов по исполнительным листам, которое было осуществлено в ходе процедур банкротства. Любое исполнение, полученное в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть оспорено конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в случае, если такие кредиторы и органы усмотрят в исполнении признаки подозрительной сделки или сделки, предоставляющей преимущество одним кредиторам перед другими.

Очевидно, что в случае введения в отношении должника процедур банкротства взыскатели, по денежным требованиям которых выданы исполнительные документы, смогут получить удовлетворение только в рамках процедур банкротства. Поэтому после вступления в законную силу судебного решения кредитор должен максимально оперативно обратиться с исполнительным документом в налоговые органы для получения полной информации о банковских счетах должника. После этого удастся оценить возможности удовлетворения своих требований в исполнительном производстве и обратиться либо в банк, либо к судебным приставам-исполнителям, либо и в банк, и к приставам-исполнителям последовательно.

Кредитору лучше возбудить исполнительное производство и сразу же его приостановить

Нельзя согласиться с позицией ВАС РФ в той части, что возможный отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует повторному обращению кредитора в ФССП России по завершении процедур банкротства должника. В случае отказа в возбуждении исполнительного производства кредитор не сможет обратиться в ФССП за исполнением еще раз. Закон не предусматривает возможность санации исполнительного документа, «не подлежащего исполнению». Иными словами, не могут быть устранены те обстоятельства, которые делают исполнительный лист «не подлежащим исполнению» (п. 3 ст. 31 Закона № 229–ФЗ). Тогда как, например, из процедуры наблюдения должник может выйти различными способами и продолжить предпринимательскую деятельность, а кредитор лишится возможности исполнить уже вынесенное и вступившее в законную силу решение суда.

Возможным вариантом действий в рамках закона в таком случае будет возбуждение исполнительного производства и немедленное его приостановление в соответствии с требованиями Закона № 127–ФЗ. И хотя, на первый взгляд, в предложенном решении усматриваются признаки наличия одновременно нескольких альтернативных способов защиты материальных интересов кредитора, это не соответствует действительности. Возбуждение исполнительного производства в подобной ситуации необходимо исключительно для того, чтобы в случае выхода должника из процедур банкротства сохранить между кредитором и должником те допроцессуальные отношения, которые существовали между ними до процедуры банкротства. Учесть необходимо также и тот факт, что в ходе процедур банкротства исполнительное производство по некоторым исполнительным документам продолжается. Представляется недопустимой ситуация, при которой после введения наблюдения ФССП будет выносить отказы в возбуждении исполнительного производства по заявлениям кредиторов, требования по исполнительным листам которых могли быть удовлетворены в ходе процедур банкротства.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Сколько судов у вас в год?

  • Ни одного 5.61%
  • До 10 21.5%
  • 10-50 39.25%
  • Больше 50 33.64%
Другие опросы

Рассылка



Вас заинтересует

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль