Банк установил и взыскал комиссию. Какие аргументы помогут заемщику вернуть свои деньги

1924
- Когда банк несет дополнительные финансовые издержки - На ком лежит бремя доказывания самостоятельности оказываемой банковской услуги - Какой способ защиты избрать заемщику, если он уже оплатил комиссию
Никита Владимирович Горошко, 
начальник отдела судебной защиты юридического управления ОАО «Газпром нефтехим Салават»
Владимир Борисович Южаков, 
начальник юридического управления ОАО «Газпром нефтехим Салават»
Антон Сергеевич Иванов, 
юрисконсульт отдела судебной защиты юридического управления ОАО «Газпром нефтехим Салават»

Одной из наиболее актуальных правовых проблем на настоящий момент является проблема незаконного взимания банками комиссий за совершение действий, которые, по сути, не являются самостоятельными услугами. Так, наибольший интерес вызывают вопросы, связанные с законностью и обоснованностью взимания банками комиссий за досрочное погашение кредита, открытие и поддержание кредитной линии, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита и возможность кредитования расчетного счета (овердрафт), комиссии за предоставление кредита, ведение ссудного счета и т. п. В спорах с банками больше всего проблем возникает при оспаривании комисии за досрочное погашение кредита.

СУДЫ ПО-РАЗНОМУ ОЦЕНИВАЮТ УСЛОВИЕ О КОМИССИИ ЗА ДОСРОЧНОЕ ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТА

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (ст. 819 ГК РФ). При этом сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; далее — Закон № 395- 1). Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Учитывая указанные законодательные положения, а также то, что стороны сами изъявили согласие на заключение договора с таким условием, некоторые суды приходят к выводу, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за досрочное погашение кредита (постановления ФАС Уральского округа от 15.08.2011 по делу № А76-20536/10,Центрального округа от 25.12.2012 по делу № А09-1021/2012,Московского округа от 12.04.2013 по делу № А40-80845/12-58-765).

Вместе с тем существует и иная позиция, согласно которой условие об установлении указанной комиссии является недействительным.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (п. 2 ст. 810 ГК РФ). Таким образом, право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.Действия заемщика по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства. Следовательно, в силу вышеуказанного положения (п. 2 ст. 810 ГК РФ) заемщик вправе досрочно погасить сумму займа, не уплачивая при этом каких-либо дополнительных процентов. Такой вывод делают некоторые арбитражные суды при рассмотрении дел данной категории (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2012 по делу № А39-3745/2010Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А40-36639/2012ФАС Московского круга от 12.12.2012 по делу № А40-36639/2012).

Позиция Президиума ВАС РФ заключается в том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (информационное письмо от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее — Информационное письмо № 147). В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суды отмечают, что комиссия за досрочное погашение кредита, установленная банком, не является платой за оказание самостоятельной услуги клиенту. Уплате данной комиссии со стороны заемщика не корреспондируют какие-либо услуги или представление иных материальных благ займодавцем, поскольку кредитный договор изначально заключался на условиях возвратности. Предусмотренная условиями договоров единовременная комиссия за операцию по досрочному погашению кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект. Следовательно, обязанность банка принять досрочно возвращаемую сумму кредита входит в состав обязанностей банка по договору.

Кроме того, перечень услуг, оказываемых банками, определен вст. 5 Закона № 395-1. Так, в перечне операций и иных сделок кредитной организации не предусмотрено оказание услуг, связанных с досрочным возвратом кредита. Таким образом, закон не связывает право на досрочное погашение кредита с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

Более того, суды указывают, что сам по себе факт уплаты предпринимателем комиссии за досрочный возврат кредита не может свидетельствовать о выраженном таким образом согласии на обязанность по ее уплате в случае досрочного возвращения кредита (постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2012 по делу № А07-7942/2012).

УСЛУГИ БАНКА ПО ОТКРЫТИЮ КРЕДИТНОЙ ЛИНИИ НЕ ДОЛЖНЫ ОБЛАГАТЬСЯ КОМИССИЕЙ

Безусловно, актуален также вопрос о допустимости одновременного взимания банком комиссии за открытие кредитной линии и процентов за пользование кредитом.

Для дачи надлежащей оценки действиям банков по взиманию комиссий за открытие кредитной линии следует определиться с сутью самого понятия «кредитная линия».

Так, в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе, открытием кредитной линии. Это происходит путем заключением соглашения, на основании которого клиент — заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

  • общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении (договоре);
  • в период действия соглашения (договора) размер единовременной задолженности клиента — заемщика не превышает установленного ему данным соглашением (договором) лимита.

Банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту — заемщику в рамках открытой кредитной линии, путем одновременного включения в договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту — заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту — заемщику.

Ранее, суды, в большинстве своем, указывали, что:

  • комиссия за открытие кредитной линии устанавливается банком за совершение действия, которое непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором;
  • обязанность банка по открытию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно;
  • обязанность банка неоднократно, в пределах лимита задолженности, предоставлять кредитные средства по первому заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии, является основной обязанностью банка в кредитном обязательстве и не выходит за его рамки;
  • заключив с заемщиком кредитный договор на предоставление кредита в форме кредитной линии, банк обязан предпринимать разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры, обеспечивающие реальную возможность исполнения данного обязательства.

При этом доводы банков о необходимости резервирования денежных средств в сумме, соответствующей сумме невостребованного лимита, судами отклонялись со ссылкой на то, что данное действие банка самостоятельной услугой не является (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу № А46-6318/2012).

Также суды указывали на ничтожность условия о комиссии за открытие кредитной линии, ссылаясь на совершение банком стандартных действий по открытию кредитной линии и отсутствие дополнительного блага или иного положительного эффекта для заемщика; на то, что банк должен был узнать о неосновательности получения им комиссии за стандартные действия по открытию кредитной линии в момент зачисления денежных средств на счет заемщика. При этом суды ссылались на п. 4 Информационного письма № 147 (постановления ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу № А12-16466/2012от 22.02.2013 по делу № А12-16357/2012, Уральского округа от 11.03.2013 по делу № А71-10080/2010).

Разумеется, на формирование судебной практики повлияло, помимо прочего, постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.03.2012 № 13567/11, где сделан вывод о том, что условие о взимании с индивидуального предпринимателя единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага и не дает иного полезного эффекта. Следовательно, это не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

ВАС РФ: БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ФИНАНСОВЫХ ИЗДЕРЖЕК ЗА ОТКРЫТИЕ КРЕДИТНОЙ ЛИНИИ ЛЕЖИТ НА БАНКЕ

В марте 2013 года Президиум ВАС РФ несколько изменил свою позицию по вопросу взимания комиссии за открытие кредитной линии.

Цитата:«При наличии доказательств несения банком финансовых издержек, связанных с предоставлением заемщику возможности в особом порядке и на специальных условиях получить в будущем денежные средства по договору об открытии кредитной линии, банк вправе взимать комиссию за открытие кредитной линии, что является компенсацией таких издержек и не может быть расценено как скрытое увеличение процентной ставки» (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 по делу № А40-124245/11-133-1062).

Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такая услуга кредитной организации, во-первых, не должна быть стандартной, без совершения которой банк не может должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Во-вторых, такая услуга должна создавать для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В противном случае право банка взимать плату (комиссию) за совершение стандартных услуг (за поддержание лимита кредитной линии, открытие и ведение ссудного счета) является ничтожным условием кредитного договора (ст. 168 ГК РФ), а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату заемщику (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Итак, Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции относительно комиссии за открытие кредитной линии. Договор об открытии кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика в особом порядке в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованном сторонами размере.

Если в договоре об открытии кредитной линии содержится положение о возможности выдачи кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то это означает, что у заемщика есть право по первому требованию получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности. Такой особый порядок выдачи кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Кроме того, исходя из содержания данного постановления Президиума ВАС РФ, можно сделать вывод о том, что бремя доказывания несения расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии лежит на банке. Причем Президиум подчеркнул, что при наличии доказательств несения банком финансовых издержек, связанных с предоставлением заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующее положение о компенсации может быть предусмотрено сторонами в таком договоре.

Также ВАС РФ разъяснил, что компенсация банком финансовых издержек в виде комиссии за пользование кредитом не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Предполагается, что уже при заключении соглашения об открытии кредитной линии банк должен доказать компании факт несения тех или иных финансовых издержек, связанных с предоставлением денежных средств. При этом не совсем понятно, как суды будут воспринимать довод компаний о том, что при заключении соглашения банк не доказывал факт несения данных издержек, и условие о комиссии было внесено в договор в отсутствие соответствующего обоснования.

Возможно и другое, более очевидное, толкование, согласно которому доказательства несения финансовых издержек банк может представить, в том числе, и в ходе судебного спора в части недействительности условия о взимании комиссии за открытие кредитной линии.

Стоит также отметить, что Президиум ВАС РФ не предусмотрел в названном постановлении, какие конкретно документы могут быть представлены банком в доказательство довода о несении тех или иных издержек. Судебная практика также пока не дает ответа на этот вопрос. Так, исходя из анализа судебных актов, можно сделать вывод, что суды на настоящий момент признают условие о комиссии за открытие кредитной линии недействительным, ссылаясь на то, что банк не представил каких-либо доказательств несения расходов, связанных с заключением соглашения об открытии кредитной линии.

Также суды подчеркивают, что потери, для компенсации которых установлена комиссия, не могут быть абстрактными, а должны обосновываться соответствующими расчетами и доказательствами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу № А60-167/2013).

При этом следует учитывать, что анализируемое постановление Президиума ВАС РФ было вынесено относительно недавно, и большинство подобных судебных актов на настоящий момент не вступило в законную силу.

Важно и то,что в указанном постановлении содержится оговорка о возможности пересмотра других дел по новым обстоятельствам. И уже по нескольким делам вынесены определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. При этом тройки судей указали, что они приняли во внимание факт вынесения решения до принятияпостановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12, поэтому заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (определения ВАС РФ от 29.05.2013 по делу № А40-5683/2012от 03.06.2013 по делу № А40-5685/2012). А суд кассационной инстанции, к примеру, отправил дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не исследовали указанные в постановлении Президиума ВАС РФ обстоятельства, связанные с особенностями договоров о предоставлении кредитной линии. Так, банку не предлагалось доказать наличие издержек, которые призвана компенсировать комиссия (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2013 по делу № А63-15074/2012).

НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ БАНКОВСКОЙ УСЛУГИ — ГЛАВНЫЙ АРГУМЕНТ, КОТОРЫЙ ПОМОЖЕТ В СУДЕ

Иногда банки взимают и иные комиссии (комиссии за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, возможность кредитования расчетного счета (овердрафт), комиссии за предоставление кредита и др.). Как указано выше, следует обратить внимание в каждом конкретном случае на то, является ли такая комиссия самостоятельной услугой, оказываемой банком.

Комиссии, взимаемые банком за действия, не являющиеся самостоятельной услугой. Это комиссии за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с кредитным договором, или иного полезного. В связи с этим действия банка, за которые взимаются такие вознаграждения, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Таким образом, комиссии, взимаемые банком за совершение действий, не являющихся самостоятельной услугой, по своей природе являются незаконными.

Комиссии, взимаемые банком за действия, являющиеся самостоятельной услугой. При наличии в кредитном договоре условий о таких комиссиях суд оценивает взимаются ли указанные комиссии за совершение банком самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если суд приходит к такому выводу, то взимание комиссий банком правомерно. Например, суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным. В этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Если же суд устанавливает, что комиссии взимались банком за действия, не являющиеся самостоятельной услугой (комиссии за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита и т. п.), то условия договора о таких комиссиях являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А07-21888/2010).

Таким образом, в приведенной выше судебной практике способом защиты выступает признание соответствующих положений договора недействительными, применение последствий их недействительности (ничтожности) в виде взыскания неосновательного обогащения.

Руководствуясь перечисленными доводами, юрист без особых проблем сможет обеспечить эффективную правовую защиту прав и интересов компании с целью признания недействительными условий о банковских комиссиях, применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения.

При этом, как показывает судебно-арбитражная практика, наибольшие проблемы могут возникнуть при взыскании комиссии за досрочное погашение кредита. Несмотря на наличие правовых позиций Президиума Высшего арбитражного суда РФ, практика до сих пор остается неоднозначной. С учетом этого видится необходимым либо вынесение нового постановления по вопросам взимания банковских комиссий, либо включение в Гражданский кодекс РФ отдельных положений, устанавливающих возможность (невозможность) включения в кредитные соглашения условий о взимании вышеуказанных комиссий.

БАНК НЕ ИМЕЕТ ПРАВО НА КОМИССИЮ ЗА ДОСРОЧНОЕ ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТА

Высший арбитражный суд РФ в одном из своих определений, разъясняя вопрос о том, является ли согласие банка на досрочное погашение кредита самостоятельной услугой, указал следующее. Обязанность по уплате комиссии за досрочное погашение кредита не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа (так как начислена после полного погашения кредита), поэтому ее нельзя признать платой за кредит.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ (определение ВАС РФ от 08.08.2012 по делу № А60-41798/2011).

Таким образом, банк не имеет право на получение комиссии за досрочное погашение кредита (постановления ФАС Уральского округа от 24.05.2012 по делу № 60-41798/2011 ; Московского круга от 12.12.2012 по делу № А40-36639/2012от 12.12.2012 по делу № А40-36639/12-156-336от 25.02.2012 № А40-98134/12-133-854 ; Волго-Вятского округа от 20.05.2013 по делу № А28-9130/2010 ; определение ВАС РФ от 08.08.2012 по делу № А14-5965/2011).

Между тем, есть и другая позиция судов, согласно которой комиссия за досрочное погашение кредита квалифицируется как дополнительное благо для заемщика, поскольку она предусматривает также обязанность ее внесения банку не только за нарушения условий и процедуры досрочного возврата кредита, но и при наличии письменного согласия банка на досрочный возврат. Также такая плата в отдельных случаях квалифицирована как вид неустойки (постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2012 по делу № А09-1021/2012).

Согласно другой позиции судов согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств. Закон не запрещает взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Закона № 395-1 его размер, порядок оплаты и т. д. должны быть согласованы сторонами в договоре. Это соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора (постановление ФАС Московского округа от 25.02.2013 по делу № А40-98134/12-133-854 ; определение ВАС РФ от 27.03.2013 № ВАС-3353/13).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль